Решение по делу № 33-945/2022 (33-11982/2021;) от 17.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года по делу № 33-945/2022 (33-11982/2021)

Судья в 1-й инстанции Дмитриев Т.М. дело № 2-295/2021

УИД 91RS0020-01-2021-000388-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Калачевой С.А. к Сеитлатифову С.С. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими деньгами,

по частной жалобе Калачевой С.А. на определение Советского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

В производстве Советского районного суда Республик Крым находится гражданское дело по иску Калачевой С.А. к Сеитлатифову С.С. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими деньгами, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Сеитлатифова С.С. - адвокат Железнякова И.К. в судебном заседании суда первой инстанции просила приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения иного гражданского дела по спору между теми же сторонами и вынесения решения, имеющего значения для рассматриваемого спора по настоящему гражданскому делу.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе Калачева С.А. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого определения, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Сеитлатифова С.С. – адвокатом Железняковой И.К. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения иного гражданского дела по спору между теми же сторонами и вынесения решения, имеющего значения для рассматриваемого спора по настоящему гражданскому делу.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по делу до разрешения иного гражданского дела по спору между Сеитлатифовым С.С. и Калачевой С.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу ошибочными по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу положений абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Судом не указано, какие именно факты и правоотношения, установленные при рассмотрении иного гражданского дела по спору между Сетлатифовым С.С. и Калачевой С.А., могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Более того, судом первой инстанции даже не указана суть исковых требований по делу, до рассмотрения которого приостановлено производство по гражданскому делу по иску Калачевой С.А. к Сеитлатифову С.С. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими деньгами, расходов по оплате государственной пошлины. Не дана надлежащая оценка взаимосвязи между гражданскими делами.

Также, материалы гражданского дела не позволяют сделать вывод об обоснованности ходатайства представителя ответчика об приостановлении производства по делу, ввиду чего невозможно сделать вывод о причинах, послуживших основанием для принятия судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу.

Также судом не учтен баланс интересов сторон и добросовестность участников гражданского судопроизводства, в том числе, и длительность нахождения дела в производстве суда.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

Учитывая вышеуказанные положения, оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года – отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.