Решение по делу № 2-861/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-861/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2019 года                         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Вольской А.Е.,

с участием представителя истца - адвоката Максимовой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Т.А. к Спиридонова Е.Б. (Ктитарева В.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Валеева Т.А. обратилась в суд с иском к Спиридонова Е.Б. (Ктитарева В.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150665 руб.76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 213 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по решению Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 700 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением установлено, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) передала ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб. на приобретение для неё (истца) земельных участков с дальнейшей их реализацией, после заключения соглашения о содействии ответчиком были приобретены 2 земельных участка на оплату которых потрачено 100 000 руб. После этого ответчик прекратила оказывать содействие в покупке земельных участков, при этом оставшиеся денежные средства в размере 2 300 000 руб. не возвратила. По настоящее время ответчик продолжает незаконно пользоваться данными денежными средствами, несмотря на вынесенное судебное решение, которым постановлено о взыскании со Спиридонова Е.Б. в пользу Валеевой Т.А. неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. Учитывая, что требование о возврате денежных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца с этой даты следует исчислять период неосновательного обогащения ответчика. Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 2 300 000 руб. сумма процентов составляет 150 665 руб. 76 коп.

Истец Валеева Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявила, направила своего представителя.

Представитель истца - адвокат Максимова С.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме. Не возражала против вынесения по делу заочного решения. Дополнительно пояснила, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала с ответчика возвратить денежные средства в размере 2 300 000 руб., как сумму неосновательного обогащения, а ответчик должна была знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, также с этот даты.

Ответчик Спиридонова Е.Б. (Ктитарева В.В.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией по последнему известному адресу.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что Ктитарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию, имя, отчество на «Спиридонова Е.Б.», что подтверждается выпиской из записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 30 т.1 гр. <Адрес>), свидетельством о перемене имени (л.54 т. 1 гр. <Адрес>).

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, со Спиридонова Е.Б. (Ктитарева В.В.) в пользу Валеевой Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб. (л.д. 4-8, т.2. л. 46-51, 87-92 Дело №).

Как установлено из указанного решения суда, данная сумма была уплачена истицей ответчице для целей оказания содействия и приобретения в пользу истца земельных участков, но указанные денежные средства на приобретение земельных участков не были затрачены и ответчиком истцу не возвращены, то есть ответчик обогатился, не имея на то законных оснований за счет истца на сумму в размере 2 300 000 руб.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валеева Т.А. направила в адрес Спиридонова Е.Б. (ранее Ктитарева В.В.) требование о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 000 руб.

Доказательств возмещения истцу суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке, ответчиком суду на день рассмотрения настоящего дела не предоставлено, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что Спиридонова Е.Б. до настоящего времени уклоняется от исполнения судебного решения, доказательств обратно ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства об обязательствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) ответчица Спиридонова Е.Б. незаконно пользовалась денежными средствами истицы в сумме 2 300 000 руб., а потому заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, в связи чем, подлежат удовлетворению.

    При этом судом не принимается как верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, представленный Валеевой Т.А., поскольку в данном расчете неверно определена конечная дата начисления процентов.

    В связи с чем, суд производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб.

При сумме задолженности 2 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.):2300000 х 10 х 8,5% (ставка)/365 (дней в году) = 5356 руб. 16 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):2300000 х 49 х 8,25% /365 = 25473 руб. 29 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.):2300000 х 56 х 7,75% /365= 27347 руб. 95 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):2300000 х 42 х 7,50% /365=19849 руб. 32 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.):2300000 х 175 х 7,25% /365 = 79948 руб. 63 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.):2300000 х 91 х 7,5% /365= 43006 руб. 85 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.):2300000 х 15 х 7,75% /365 = 7325 руб. 34 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.):2300000 х 25 х 7,75% / 365 = 12 208 руб. 90 коп.

Итого: 220516 руб. 44 коп.

    Таким образом, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению, считает взыскать со Спиридонова Е.Б. в пользу Валеевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 516 руб. 44 коп.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований предмета и оснований.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно копии квитанции серии СВ №* от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявление Валеевой Т.А. уплачено 3 000 руб. (л.д. 9).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: составление искового заявления, объем и сложность выполненной работы, суд считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи составлением искового заявления, является разумной и соразмерной с учетом предмета и оснований заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом Валеевой Т.А. ко взысканию сумма расходов на составление искового заявления подлежит удовлетворению в полном размере, а именно в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 4 213 руб. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела (л.д. 2).

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования на общую сумму 220 516 руб. 44 коп., то согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 192 руб. 16 коп. (5405,16 - 4213).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Спиридонова Е.Б. (Ктитарева В.В.) в пользу Валеева Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 516 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4213 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать со Спиридонова Е.Б. (Ктитарева В.В.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 192 рублей 16 копеек.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Председательствующий подпись     (С.И.Плешивцев)

Копия судья:

Судья