Решение по делу № 33-4125/2021 от 16.06.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД

Судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Мурада Магомедовича к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы», МБУ «Махачкала - 1», третьему лицу ООО «Управляющая организация «Идеал-Сервис» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Исакова М.М. - Джабраилова Г.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 5 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» Дибиргаджиева Х.А. и представителя МБУ «Махачкала - 1» Сурхаева М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исаков М.М. обратился в суд с иском к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы», МБУ «Махачкала - 1», третьему лицу - ООО «Управляющая организация «Идеал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование иска указал, что 10.10.2020 в 23:20 во дворе дома №67 «Б», расположенного по ул. Лаптиева в г. Махачкале, на принадлежащий ему припаркованный автомобиль марки Тойота Камри за гос. номером о003ео05, упало дерево.

В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а Исакову М.М. - материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в отделение дознания ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г.Махачкала.

Постановлением от 12.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки зарегистрированному в КУСП 12255 от 10.10.2020 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием события преступления.

С целью определения точной стоимости повреждения автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимый экспертный центр» (ОГРН 1189112039258).

По результатам Экспертного заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля было выяснено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 95 812,92 руб., утрата товарной стоимости составляет 33 123,79 руб.

26.10.2020 в адрес МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» была направлена претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении, однако она оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать солидарно с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» и МБУ «Махачкала-1» причиненный ему повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 128 936 руб. 71 коп., в том числе: 95 812,92 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 33 123,79 руб. в счет утраты товарной стоимости и 5 000 рублей за услуги эксперта.

РешениемЛенинского районного суда г.Махачкалы РД от 5 марта 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исакова Мурада Магомедовича к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», Муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала - 1», третье лицо ООО «Управляющая организация «Идеал-Сервис» о взыскании солидарно с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы и МБУ «Махачкала-1» в счет причиненного повреждением автомашины материального ущерба в результате падения дерева в размере 128 936 рублей (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) 71 копеек, в том числе: 95812,92 рублей по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа; 33 123,79 рублей в счет утраты товарной стоимости, солидарно с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы и МБУ «Махачкала -1», в пользу Исакова Мурада Магомедовича 5 000 рублей за услуги эксперта - отказать».

В апелляционной жалобе представитель Исакова М.М. - Джабраилов Г.Ш., ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование искового заявления, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на иск директор ООО УО «Идеал-Сервис» (третье лицо) считает требования истца обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> в 23:20 во дворе <адрес>Б, расположенного в г. Махачкале, по <адрес>, на принадлежащий Исакову М.М. автомобиль марки Тойота Камри за гос. номером о003ео05, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества истец обратился в отделение дознания ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала.

Постановлением от 12.10.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки зарегистрированному в КУСП 12255 от 10.10.2020 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исакова М.М. о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, суд сослался на то, что падение дерева на автомобиль истца вызвано штормовым усилением ветра, при этом факт ненадлежащего выполнения работ по озеленению и благоустройству территории города Махачкалы, не обеспечение ликвидации сухостоя и аварийных деревьев, истцом не доказан.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что действительно в г. Махачкале <дата>, в день, когда упало дерево на автомобиль истца, было штормовое предупреждение, максимальная скорость ветра достигала 26м/сек.

Однако указанное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в падении дерева, находящегося в его ведении, поскольку ему следовало представить доказательства своей невиновности, о причинении ущерба вследствие только неблагоприятных погодных условий, а не вследствие того, что упавшее дерево – сухостой, аварийное, подлежало вырубке и было потенциально опасным с точки зрения причинения ущерба, что не является обстоятельством, снижающим степень ответственности, тем более освобождающим от ответственности.

Обязанность предоставлять такие доказательства в силу прямого указания ст. 1064 ГК РФ, а также согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Несмотря на истребование их судебной коллегией, таких доказательств (о состоянии дерева, причине падения и др.), ответчиком не представлено.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка дома по <адрес> Б (бывший 51г) за № площадь, принадлежащая указанному дому составляет 1122, 9 кв.м. Размеры самого многоквартирного дома в соответствии с технической документацией, включая балконы составляют: длина 67м., ширина -17м., площадь застройки 1139. Следовательно за домом закреплен земельный участок, находящийся непосредственного под домом.

Территория вокруг дома и дворовая территория является муниципальной собственностью, соответственно упавшее дерево было расположено на муниципальной земле.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Администрация г.Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г.Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы.

Согласно п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 21-4, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Постановлением Администрации г.Махачкалы от <дата> № было образовано МБУ «Махачкала-1», однако функции и полномочия его учредителя осуществляет МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы.

В соответствии с Муниципальным заданием МБУ «Махачкала-1» вменяется обязанность по обрезке деревьев, спиливанию скелетных ветвей деревьев, валке деревьев, погрузке и вывозу спиленных деревьев на свалку.

Вместе с тем, МБУ «Махачкала-1» эти работы выполняет только после предоставления заявки с УЖКХ г.Махачкалы вместе с пакетом документов (план - график с указанием адресов, количества деревьев и виды работ, которые необходимо произвести, акта осмотра деревьев, фотографии деревьев, по которым надо провести работы).

Из ответа на претензию истца директор МБУ «Махачкала-1» сообщил, что в данном случае заявки от МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» к ним на вырубку аварийного дерева по адресу <адрес> Б г. Махачкалы не поступало (л.д.11-12).

Таких данных в материалы дела также не представлено.

Таким образом, на МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» возлагается организация выполнения специализированной организацией работ по озеленению и благоустройству территории города Махачкалы, в том числе организация ликвидации сухостоя и аварийных деревьев.

Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, находящейся в ведении МКУ Управления ЖКХ г.Махачкалы, которое не представило доказательств своей невиновности, оно должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия вины ответчика – МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы, нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

По результатам Экспертного заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 95 812,92 руб., утрата товарной стоимости составляет 33 123,79 руб., а также расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб., о взыскании указанных сумм просил истец.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

В связи с чем с ответчика - МКУ УЖКХ г.Махачкалы, подлежит взысканию, с учетом заключения эксперта в пользу Исакова М.М. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Камри за гос. номером о003ео05 с учетом УТС в размере 128936 руб. и расходы на услуги эксперта 5000 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 5 марта 2021 г. отменить.

Исковые требования Исакова Мурада Магомедовича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу Исакова М.М. в возмещение ущерба, причиненного падением дерева в размере 128936 руб. (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. и расходы на услуги эксперта 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: