Решение по делу № 33-9459/2022 от 01.09.2022

Судья Яроцкая Н.С.

Дело № 33-9459/2022

Материал № 13-521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                                                                Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                                            Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2022 года дело по частной жалобе Криворотько Ольги Михайловны на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Криворотько Ольги Михайловны об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

          Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2021 в целях обеспечения иска Тимашева Д.С. к Криворотько О.М., Степановой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в наследственную массу, наложен запрет всем регистрационным подразделениям МОГТО и РАМТС ГИБДД РФ совершать действия по регистрации и снятию с учета автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

               Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2022 по исковому заявлению Тимашева Д.С. к Криворотько О.М., Степановой Е.М. о признании сделки недействительной, включении автомобиля в наследственную массу, разделе наследственного имущества постановлено:

     - признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, заключенный между Тимашевым Сергеем Валерьяновичем и Степановой Еленой Михайловной недействительным;

    - включить 0,3597 доли в праве собственности на транспортного средства <данные изъяты> в наследственную массу после смерти Тимашева Сергея Валерьяновича, умершего 10.04.2020;

    - произвести раздел наследственного имущества следующим образом, в единоличную собственность Криворотько Ольги Михайловны передать транспортного средства <данные изъяты>;

    - взыскать с Криворотько Ольги Михайловны в пользу Тимашева Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере 358 261,2 рублей.

     в суд поступило заявление Криворотько О.М. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля и запрете нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство.

В обоснование ходатайства указано, что наличие данных ограничений по вступлению решения суда в законную силу не имеют процессуального смысла и препятствуют исполнению решения суда.

         Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявления Криворотько Ольги Михайловны об отмене мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласилась Криворотько О.М., ссылается на то, что наличие данных ограничений препятствуют исполнению решения суда. Кроме того, суд не разрешил требование заявителя об отмене обеспечительных мер в части запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство,

         В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права

          Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда от 28.04.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Тимашева Д. С. к Криворотько О. М., Степановой Е.М. не исполнено, том числе не исполнено в части взыскания с Криворотько О.М. в пользу Тимашева Д.С. денежных средств в размере 358 261,2 рублей.

         Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2021 в целях обеспечения иска Тимашева Д.С. к Криворотько О.М., Степановой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в наследственную массу был наложен запрет всем регистрационным подразделениям МОГТО и РАМТС ГИБДД РФ совершать действия по регистрации и снятию с учета автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

           Данное определение вступило в законную силу, законность принятых обеспечительных мер ответчиком не оспорена.

           Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2022 вступило в законную силу, целью принятия мер по обеспечению иска являлась защита прав и законных интересов истца, которая до настоящего времени не достигнута, поскольку решение суда в части взыскания с Криворотько О.М. в пользу Тимашева Д.С. денежных средств в размере 358 261,2 рублей до настоящего времени не исполнено.

Как следствие не исключена возможность единоличного (в нарушение прав взыскателя) распоряжения вырученными от продажи ТС денежными средствами должником, что в свою очередь затруднит или сделает невозможность исполнение решения суда в части взыскания с Криворотько О.М. в пользу Тимашева Д.С. денежных средств в размере 358261,2 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению судьи апелляционной инстанции, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда, не влекут отмену определения суда, какими-либо доказательствами не подтверждены, потому не могут быть приняты во внимание.

        Доводы о том, что суду следовало разрешить требование заявителя об отмене обеспечительных мер в части запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора судом был наложен запрет лишь на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, такая обеспечительная мера как запрет нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство, судом не принималась.

         Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворотько Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Судья                                                                      Л.В. Поротикова