Решение по делу № 33-2766/2018 от 30.07.2018

Дело № 33-2766                                                                                   судья Кузнецова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК «ГринМани» по доверенности Лебедь А.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 мая 2018 года по иску ООО МФК «ГринМани» к Аносовой Д.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, и по встречному иску Аносовой Д.О. к ООО МФК «ГринМани» о признании недействительным условия о процентах за пользование денежными средствами по договору потребительского займа, признании недействительным договора потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Аносовой Д.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 26.07.2016 в размере 52300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб. и юридических услуг 5000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.07.2016 между ООО МФК «ГринМани» и Аносовой Д.О. заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме на основании оформленного Аносовой Д.О. заявления на сайте ООО МФО «ГринМани», по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере <...> рублей на 29 дней до 24.08.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование деньгами в размере 803,000% годовых, сумма платежа по окончании срока займа составит <...> руб.: сумма основного займа <...> руб., сумма процентов <...> руб.

Ответчик не исполнила надлежащим образом обязанности по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем просит за период с 27.07.2016 по 13.09.2017 взыскать задолженность по договору потребительского займа <...> рублей, из которых <...> рублей – сумма основного долга, <...> рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик Аносова Д.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «ГринМани», в котором просила признать недействительным п.4 первоначального договора займа № от 26.07.2016 в части установления процентов в размере 2,29% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами; признать недействительным вторичный договор займа № от 26.07.2016 в части установления процентов в размере 2,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (803% годовых). Указывала на то, что ответчиком в личном кабинете был подменен заключенный с ней договор займа, в котором изменилось наименование заимодавца и процентная ставка, без ее ведома. Учитывая, что указанный договор заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, до 19.04.2019) на крайне невыгодных дня нее условиях (кабальная сделка), в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия в части установления процентной ставки подлежат признанию недействительными. Договор является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), поскольку ущемляет ее права потребителя.

    Представитель ООО МФК «ГринМани» и Аносова Д.О. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО МФК «ГринМани».

С Аносовой Д.О. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 26.07.2016 в размере 10500 рублей, проценты по договору в размере 8731 рубль 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 26 копеек, всего 20000 рублей 74 копейки.

Аносовой Д.О. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО МФК «ГринМани» отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК «ГринМани» по доверенности Лебедь А.Е. не согласился с постановленным по делу решением и просит об его отмене, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер процентов за пользование суммой займа ограничен четырехкратным размером, что согласуется с нормами действующего, на момент заключения договора, законодательства, однако, суд в нарушение условий заключенного договора произвел расчет процентов по иной ставке.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Аносовой Д.О. поданы возражения на жалобу, содержащие просьбу оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки коллегии не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между ООО МФО «ГринМани» (заимодавец) и Аносовой Д.О. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № на сумму <...> руб. сроком возврата займа до 24.08.2016 включительно под 803 % годовых. Первый платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа. Сумма платежа <...> руб., в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга <...> руб., сумма, направляемая на погашение процентов <...> руб.

Пункт 4.5 Общих условий предусматривает, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 803,000% годовых или 2,2% в день, до дня возврата займа включительно).

Судом установлено, что ООО МФО «ГринМани» размещает на сайте публичную оферту и общие условия предоставления микрозайма, что является предложением - офертой в соответствии со ст. 437 ГК РФ.

Сумма денежных средств в размере <...> рублей была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным в Заявлении-Оферте.

В установленный срок Аносова Д.О. не выполнила принятые на себя обязательства, указанные денежные средства не возвратила.

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору потребительского займа, а также процентов за пользование займом за период с 27.07.2016 по 13.09.2017 из расчета 2,2% за каждый день просрочки.

Аносова Д.О., оспаривая условия по договору потребительского займа в части процентной ставки, просила признать такие условия недействительными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку договор заключен на крайне невыгодных дня нее условиях (кабальная сделка), она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Договор является недействительным, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Аносовой Д.О. в удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского займа от 26.07.2016 недействительным, в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующим закону, и по ст. 179 ГК РФ, как кабальной сделки, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик по первоначальному иску воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Аносова Д.О. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Решение суда в части указанных выводов участвующими в деле лицами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены, правомерным является вывод суда о взыскании с Аносовой Д.О. в пользу ООО МФК «ГринМани» суммы займа в размере <...> руб.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 29 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При этом, проценты за пользование займом рассчитываются в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены ограничения стоимости потребительского займа с учетом рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 292-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проверяя расчет, размера задолженности по процентам за пользование займом за период с 25.08.2016 по 13.09.2017 в размере 803,000% (2,2% в день), представленный ООО МФК «ГринМани», суд признал его ошибочным, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том же размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу изложенного, расчет процентов за период с 26.07.2016 до 24.08.2016 (29 дней) судом осуществлен по процентной ставке, установленной договором - 803,000% (2,2% в день, составляет <...> рублей (10500х2,2%х29), а в период с 25.08.2016 по 13.09.2017 (385 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,10% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2016 года, в размере <...> рубля (10500x18,10%/360x385).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Аносовой Д.О. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа № от 26.07.2018. в сумме основного долга в размере 10 500 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 8731,48 рубля (<...>+<...>).

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Аносовой Д.О. в пользу ООО МФК «ГринМани» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 769,26 рубля.

Доводы жалобы о неправильном расчете процентов основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, являются ошибочными и потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Тот факт, что истец не является банком и не вправе выдавать кредиты, не означает, что в данном случае, применительно к конкретному периоду времени, к договорам микрозайма не могут применяться рассчитанные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Суд обоснованно при разрешении спора руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, что также согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ 17-4.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться, в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО МФК «ГринМани» по доверенности Лебедь А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи