Решение по делу № 2-1314/2018 от 30.11.2018

дело № 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                                                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Шилкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Баглаевой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Баглаевой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного кредитного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком; Тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк расторг договор 17.11.2017 г., направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (Почтовый идентификатор №). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 69061,85 руб., из которых 37866,36 руб. – просроченная задолженность, 19522,73 руб. – просроченные проценты, 11672,76 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2271 руб. 86 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Баглаева И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму штрафной неустойки в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга и процентам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, посредством акцепта Банком оферты клиента - заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует ее личная подпись на данном заявлении-анкете.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом об утверждении и введении в действие новых тарифных планов № 0326.01 от 26.03.2013 г., Тарифами по кредитным картам (Тарифный план ТП 7.17 RUR), Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Факты получения кредитной карты, ее активации и использования ответчиком не оспаривались.

Банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им ответчиком не производилось с 17 февраля 2017 года.

Согласно выписке по счету у ответчика по состоянию на 17.11.2017 г. образовалась задолженность в сумме 69061,85 руб., из которых 37866,36 руб. – просроченная задолженность, 19522,73 руб. – просроченные проценты, 11672,76 руб. – штрафные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора, ответчиком иной размер расчета задолженности не суду приведен.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 17.11.2017 г. в соответствии п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт выставил в адрес ответчика заключительный счет. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В подтверждение направления ответчику заключительного счета истцом указан соответствующий почтовый идентификатор для отслеживания заказного письма, направленного в адрес ответчика: №.

Согласно ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в суд доказательств надлежащего исполнения Баглаевой И.В. ее обязательств по кредитному договору в порядке ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Баглаевой И.В. просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, а именно 11672 рублей 76 копеек – суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки - 11672,76 руб. с размером задолженности по основному долгу - 37866,36 руб. и по процентам за пользование кредитом - 19522,73 руб., в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафной неустойки с 11672 рублей 76 копеек до 1500 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 58889 рублей 09 копеек (37866,36+19522,73+1500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2271 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Баглаевой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Баглаевой И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 58889 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2271 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2018 года.

Судья:                                            А.И. Болдонов