Решение по делу № 1-90/2017 от 14.08.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 20 сентября 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретаре Цыбикове Б-М.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Дашинимаевой Л.Е., подсудимого Раднаева Д.В., защитника - адвоката Овчинникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Раднаева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Раднаев обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Раднаев Д.В., находясь по адресу: <адрес>, у. Нарсата, <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 находящегося в ограде <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>, в салоне которого находился спальный мешок.

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 23 часов 50 минут Раднаев Д.В. совместно с неосведомленным о его преступных действиях ФИО2 подошел к указанному дому, где проживает Самбуев А.Н., и через незапертые ворота незаконно проник в ограду дома, откуда совместно с ФИО2 руками выкатил за ограду автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в салоне которого находился спальный мешок, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым совершив хищение имущества, принадлежащего Самбуеву А.Н., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего Раднаев Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Раднаевым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Раднаев подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией его действий согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Овчинников ходатайство подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Дашинимаева также не возражала против постановления приговора в особом порядке, полагала, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действиям подсудимого дана верно.

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, просил о снисхождении к подсудимому, претензий к нему не имеет.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Раднаевым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия Раднаева Д.В. подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Раднаевым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый ранее судим за совершение аналогичного преступления, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, в том числе, об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных органам следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и от УУП, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение о снисхождении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку по приговору ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления ДД.ММ.ГГГГ Раднаев судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении Раднаева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: спальный мешок и автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следует оставить за законным владельцем ФИО1.

Кроме того, адвокат Овчинников В.И. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в течение двух рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату труда адвоката на сумму <данные изъяты> рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова В.И. за осуществление защиты прав и интересов Раднаева по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раднаева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Раднаева Д.В. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Раднаева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: спальный мешок и автомобиль <данные изъяты> - оставить за законным владельцем ФИО1

Раднаева Д.В. освободить от уплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ______________ И.А. Тараева