Решение по делу № 33-3644/2022 от 14.09.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Редикальцева Н.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-948/2022

УИД: 04RS0010-01-2022-000200-32

пост. 14.09.2022 г.

дело № 33-3644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова Константина Александровича к Намсараевой Баирме Бадраевне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ванзанова В.В. на заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Шапошникова Константина Александровича удовлетворить.

Взыскать с Намсараевой Баирмы Бадраевны в пользу Шапошникова Константина Александровича материальный ущерб в размере 2 055 800 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 479 руб., всего взыскать 2 109 279 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Намсараевой Б.Б., Шапошников К.А. просил взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности материальный ущерб в размере 2 055 800 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 479 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ... года на трассе <...> произошло столкновение автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО20, следовавшего со стороны г. <...> в сторону г. <...>, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак ..., в составе с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО16 принадлежащего истцу на праве собственности, следовавшего во встречном направлении. Водитель ФИО21, управлявший автомобилем без страхового полиса ОСАГО, скончался на месте ДТП от полученных телесных повреждений. Транспортное средство <...> с полуприцепом <...> опрокинулось с дорожного полотна в кювет и получило значительные технические повреждения. В ходе проведения предварительного следствия по факту ДТП органами следствия установлено, что в действиях ФИО22 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку им нарушены п. 10.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 2 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключению от 15 июля 2021 г. АНО "<...>", техническая возможность ремонта автомобиля <...> в составе с полуприцепом <...> отсутствует. Рыночная стоимость автомобиля <...> составляет 1 554 000 руб., рыночная стоимость полуприцепа <...> составляет 501 800 руб. Экономическая целесообразность ремонта автомобиля и полуприцепа отсутствует.

Истец Шапошников К.А.в судне явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Намсараева Б.Б. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено заочное решение, которое было отменено определением Иволгинского районного суда от 06.07.2022 года.

Определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 года указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства Намсараевой Б.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения от 28.03.2022 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ванзанов В.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в исковых требованиях. Указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. На день ДТП Намсараева Б.Б. не являлась собственником транспортного средства, поскольку автомобиль был продан Гатапову Б.Д. 15.06.2021 г. Также выражает несогласие с взысканием полной рыночной стоимости автомобиля, без вычета стоимости годных остатков. Ссылается на ненадлежащее извещение в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Изосимова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Гатапова Б.Д.

Ответчик Намсараева Б.Б. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Намсараевой Б.Б. по доверенности Ванзанов В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шапошников К.А.,его представитель Изосимова О.В., принимавшие участие в рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи, возражали против доводов жалобы, просили об уменьшении взыскиваемой суммы за минусом годных остатков.

Ответчик Гатапов Б.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что считает себя собственником автомобиля в момент ДТП, поскольку приобрел его в собственность незадолго до ДТП у племянницы Намсараевой Б.Б.и доверил право управления сыну ФИО23

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года на трассе <...> произошло столкновение автомобиля «<...>»,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО19., принадлежащего Намсараевой Б.Б. на праве собственности, следовавшего со стороны г. <...> в сторону г. <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО17., принадлежащего истцу на праве собственности, следовавшего во встречном направлении.

В результате ДТП водитель ФИО18 погиб, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из заключения специалиста АНО "<...>" №... от 15 июля 2021 года следует, что техническая возможность ремонта автомобиля <...> отсутствует. Рыночная стоимость автомобиля <...> на дату ДТП составляла 1 554 000 руб., рыночная стоимость полуприцепа <...> на дату ДТП составляла 501 800 руб. Экономическая целесообразность ремонта полуприцепа отсутствует.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району от 2 сентября 2021 года следует, что в действиях водителя автомобиля «<...>» ФИО24 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку им нарушены п. 10.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что кроме ФИО26., управлявшего автомобилем, никто не пострадал.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<...>» на момент ДТП не была застрахована.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из вины второго участника ДТП ФИО27.и стоимости ущерба по результатам проведенной экспертизы АНО "<...>", посчитав, что заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, приходит к выводу об изменении взысканной суммы ущерба за вычетом годных остатков.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом надлежащий ответчик был установлен правильно, не усматривая оснований для взыскания размера ущерба с Гатапова Б.Д., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В жалобе ответчик Намсараева Б.Б. ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак ..., заключен 15.06.2021 и транспортное средство передано новому владельцу ответчику Гатапову Б.Д., который на момент ДТП являлся собственником указанного автомобиля.

Однако объективные доказательства совершения сделки, подтверждающей факт того, что Гатапов Б.Д. являлся законным владельцем транспортного средства 21 июня 2021 года, суду не представлены.

Так, в заявлении об отмене заочного решения от 01.07.2022 года Намсараева Б.Б. не ссылается на указанное обстоятельство, не прилагает к нему договор купли-продажи, расписку. Более того, в рукописном заявлении от 27.06.2022 Намсараева Б.Б. указывает собственником автомобиля иное лицо – ФИО28, управлявшего автомобилем в момент ДТП и погибшего на месте происшествия.

Кроме того, отсутствуют такие сведения и в материалах доследственной проверки, проведенной по факту ДТП в связи со смертью водителя ФИО30

Вещественное доказательство – автомобиль - согласно постановлению возвращен по принадлежности.

Согласно ответу начальника ОМВД по Иволгинскому району автомобиль «<...>» ... до 10.03.2022 г. числился за Намсараевой Б.Б., снят с регистрационного учета по заявлению владельца 10.03.2022.

Из пояснений представителя Ванзанова В.В. следует о том, что автомобиль снят с учета Намсараевой Б.Б. и утилизирован.

Из страхового полиса Ингосстрах № ..., действовавшего в период с 03.05.2020 г. по 02.05.2021 года следует, что собственником ТС «<...>» являлась Намсараева Б.Б., в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны ФИО31, Гатапова Р.Б.

В связи с изложенным, доводы ответчика Гатапова Б.Д. о том, что он приобрел автомобиль только 15.06.2021 г. и доверил его управление сыну ФИО32, опровергаются материалами дела, поскольку с согласия собственника Намсараевой Б.Б. управлял автомобилем в течение продолжительного времени ФИО33

Кроме того, следует учитывать близкие родственные отношения между ответчиками, о чем они указывали в суде апелляционной инстанции, также и то, что Гатапов Б.Д. не имеет прав управления транспортными средствами. В связи с изложенным, к доводам обоих ответчиков, учитывая наличие указанных противоречий, судебная коллегия относится критически.

В данном случае, собственником указанного транспортного средства является Намсараева Б.Б., отсутствовавшая в момент ДТП в автомобиле и передавшая его в техническое управление ФИО34 без надлежащего юридического оформления, а потому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля. Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения, и соответственно, обязанностей по возмещению вреда.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таких обстоятельств по делу не установлено, Намсараева Б.Б. не заявляла о том, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате чьих-либо противоправных действий.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, факт принадлежности Гатапову Б.Д. на праве собственности автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак ... не подтвержден материалами дела и оснований возлагать ответственность на Гатапова Б.Д. по возмещению материального ущерба не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<...>» не была застрахована.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

С ответчика Намсараевой Б.Б. следует взыскать в пользу истца Шапошникова К.А. в счет возмещения ущерба 2 005 637 руб. за вычетом годных остатков в размере 50 163 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Намсараевой Б.Б. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 228,19 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. (квитанция от 07.07.2021).Также следует взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и категорию дела, сроки его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шапошникова Константина Александровича удовлетворить.

Взыскать с Намсараевой Баирмы Бадраевны в пользу Шапошникова Константина Александровича материальный ущерб в размере 2 005 637 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 228,19 руб., всего взыскать 2 058,865,19 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: