Решение по делу № 33а-11811/2019 от 05.09.2019

Судья: Хлыстова Е.В. Дело № 33а-11811/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шилова А.Е.,

судей – Вачковой И.Г., Клюева С.Б.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Царева А.Н. в лице представителя по доверенности Зубковой О.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 июля 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Царева А.Н. – Зубковой О.М. (по ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МИФНС России № 2 по Самарской области Пономарева Н.Е. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области (МИФНС России № 2 по Самарской области) обратилась в суд с административным иском к Цареву А.Н. о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год (далее по тексту УСНО).

В обоснование заявленных требований указано, что МИФНС России № 2 по Самарской области в отношении Царева А.Н. проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога по УСНО за 2015 год, по результатам которой вынесено решение №08-37/33 от 2 августа 2018г. о привлечении Царева А.Н. к налоговой ответственности согласно статьям 122,126 Налогового кодекса Российской Федерации. Цареву А.Н. произведено начисление налога по УСНО за 2015 год в размере 776 095 руб., пени – 192 970 руб., штраф – 156 019 руб. В связи с неисполнением решения налогового органа в адрес Царева А.Н. направлено требование №14134 по состоянию на 19 сентября 2018 г. об уплате недоимки по УСНО, пени и штрафа. Однако в добровольном порядке требование не исполнено. Выданный 23 октября 2018 г. судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 14 ноября 2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Царева А.Н. задолженность (недоимку) по УСНО за 2015 год в размере 776 095 руб., пени в размере 192 970 руб., штраф – 156 019 руб., всего - 1 125 084 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 июля 2019г. административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области удовлетворено. С Царева А.Н. в пользу государства взыскана недоимка по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 г. в размере 776 095 руб., пени в размере 192 970 руб., штраф в размере 156 019 руб., в доход местного бюджета г.о. Тольятти с Царева А.Н. взыскана госпошлина в размере 13 825,42 руб.

С данным решением не согласился Царев А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области №08-37/33 от 2 августа 2018 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В заседании судебной коллегии представитель Царева А.Н. – Зубкова О.М. (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель МИФНС России № 2 по Самарской области Пономарев Н.Е. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Царев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что с 14 февраля 2008 г. по 22 декабря 2015 г. Царев А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, покупкой и продажей собственного недвижимого имущества.

В период с 25 сентября 2017г. по 03 апреля 2018г. МИФНС России № 2 по Самарской области в отношении Царева А.Н. проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога по УСНО за 2015г., по результатам которой вынесено решение №08-37/33 от 2 августа 2018г. о привлечении Царева А.Н. к налоговой ответственности согласно статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Цареву А.Н. произведено начисление налога по УСНО за 2015 год в размере 776 095 руб., пени - 192 970 руб., штраф – 156 019 руб.

Решением Управления ФНС Росси по Самарской области от 19 июня 2019г. №03-15/20978@ жалоба Царева А.Н. на решение МИФНС России № 2 по Самарской области №08-37/33 от 2 августа 2018г. оставлена без удовлетворения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неисполнением решения налогового органа №08-37/33 от 2 августа 2018г., на основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Царева А.Н. направлено требование об уплате налога №14134 по состоянию на 19 сентября 2018г., которым предложено в срок до 9 октября 2018г. уплатить недоимку по УСНО за 2015г. в размере 776 095 руб., пени - 192 970 руб., штраф – 156 019 руб.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

23 октября 2018г. по заявлению МИФНС России №2 по Самарской области мировым судьей судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Царева А.Н. указанной задолженности.

Определением того же мирового судьи от 14 ноября 2018г. судебный приказ по заявлению Царева А.Н. отменено.

Установлено, что недоимка по УСНО за 2015г., пени и штраф административным ответчиком до настоящего времени не уплачены.

Срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Царева А.Н. недоимки, пени и штрафа по УСНО за 2015 год в заявленном контрольным органом размере.

Вместе с тем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению Управления ФНС Росси по Самарской области от 24 сентября 2019 г. №03-18/83928@, решение МИФНС России № 2 по Самарской области №08-37/32 от 2 августа 2018 г., принятое в отношении Царева А.Н., являющегося сособственником (1/2 доля) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого Царевым А.Н. занижена сумма дохода, учитываемого в целях исчисления налога по УСНО за 2015 год, изменено; сумма налога по УСНО за 2015 год снижена до 758 011 руб., пени до 182 169 руб., штраф до 152 402 руб. МИФНС России № 2 по Самарской области поручено внести изменения в КРСБ и уведомить налогоплательщика о внесенных в налоговые обязательства изменениях.

Представитель МИФНС России № 2 по Самарской области в ходе судебного заседания подтвердил, что решение МИФНС России № 2 по Самарской области №08-37/33 от 2 августа 2018 г. в отношении Царева А.Н. отменено в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера недоимки, пени и штрафа по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год, изложив резолютивную часть в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 июля 2019 года изменить, снизив взысканную с Царева А.Н. сумму недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год с 776 095 руб. до 758 011 руб., пени с 192 970 руб. до 182 169 руб., штраф с 156 019 руб. до 152 402 руб., государственную пошлину с 13 825,42 руб. до 13 662, 91 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Копия верна. Судья -