Решение по делу № 1-4/2022 (1-18/2021; 1-164/2020;) от 29.07.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу 1-4/2022

16 февраля 2022 года                             г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Быстровой С.Ю.,

при секретаре Метельской В.И.

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора С.В. Сергеенко,

подсудимого Бабушкина А.А.,

защитника в лице адвоката Иванова Р.Г.

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО9 в лице адвоката Клишина П.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бабушкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Кологриво, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Пеноплекс», машинистом экструдера, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Бабушкин А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2020 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, водитель Бабушкин А.А., будучи в трезвом виде, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигаясь с неустановленной скоростью по автодороге «Кириши-Городище-Волхов» Киришского района Ленинградской области со стороны д. Пчева Киришского района Ленинградской области по направлению к г. Кириши Ленинградской области, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проигнорировав требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при осуществлении маневра «обгон» движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, тем самым в нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где на 1 км 11 м автодороги «Кириши-Городище-Волхов» Киришского района Ленинградской области, увеличил скорость своего автомобиля свыше 100 км/ч, тем самым нарушив п. 10.3 ПДД РФ., а также, нарушив п.п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности интенсивность движения, а также необходимый боковой интервал, обнаружив движущиеся в непосредственной близости во встречном направлении транспортные средства, изменил траекторию движения своего транспортного средства, сократив при этом боковой интервал до движущегося в попутном направлении по своей полосе движения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № по управлением водителя Потерпевший №1, вынудив последнюю сместиться со своей полосы для движения в пределы местного уширения автобусной остановки, расположенной справа, по ходу ее движения, лишив ее технической возможности предотвратить столкновение, тем самым создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и Потерпевший №1, потеряла контроль над управлением своего транспортного средства, и совершила выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении относительно движения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с неустановленной скоростью, в прямом направлении, не имея возможности даже при соблюдении требований 2 абзаца п. 10.1 ПДД РФ, исключить столкновение с увиденным в непосредственной близости автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как указанный автомобиль находился в движении, двигался по полосе своего движения в направлении п. Пчева Киришского района Ленинградской области со стороны г. Кириши Ленинградской области, согласно нормам ПДД РФ. Водитель Бабушкина А.А., завершив маневр «обгон», продолжил движение, там самым оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП:

- водитель автомашины «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № ФИО6, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, получил телесные повреждения: тяжелая тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота и конечностей, проявлением которой стали следующие телесные повреждения: ушибленная рана подбородочной области, ссадина левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области, кровоизлияние в ткань языка; ссадина правого надплечья, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи; массивный кровоподтек со ссадинами (4) передней поверхности груди, множественные двухсторонние закрытые сгибательные переломы ребер, закрытый сгибательный перелом грудины между 4,5-ми ребрами, массивные кровоизлияния в ткань левого и правого легкого с разрывами легочной плевры; массивный кровоподтек передней брюшной стенки, множественные разрывы внутренних органов (печени, обеих почек, селезенки, брыжейки толстой и тонкой кишки), массивное кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева; закрытый перелом со смещением осколков костей, составляющих правый локтевой сустав (нижней трети плечевой кости и верхней головки локтевой кости), открытый оскольчатый перелом средней трети тела левой бедренной кости со смещением отломков, рваная рана левого бедра, закрытый перелом со смещением 1-й плюсневой кости правой стопы, кровоизлияние в мягкие ткани левой пяточной области по подошвенной поверхности, множественные ссадины и кровоподтеки конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени. Полученные ФИО6 телесные повреждения по признаку опасности для жизни подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с п. 6.1.10, 6.1.11, п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н), в данном случае повлекшие смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2020 года в 20 часов 35 минут зафиксирована биологическая смерть;

- водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, будучи пристегнутой ремнем безопасности, получила телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди, таза и нижних конечностей, проявлением которой стали следующие повреждения: закрытый перелом правого 6-го и левых 3,4,6-го рёбер, закрытый перелом левой лонной кости, рвано-ушибленные раны правого бедра (1), правого коленного сустава (1) и правой голени (1). Закрытый перелом средней трети диафиза (тела) левой бедренной кости. Тупая сочетанная травма груди, таза и нижних конечностей (включающая в себя перелом диафиза бедренной кости), вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, подлежит оценке как причинившая тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Совершению ДТП способствовало нарушение водителем Бабушкиным А.А. Правил дорожного движения РФ:

П.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

П.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

П.8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.9.1(1) – водитель должен знать, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

П.9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1. 1-й абзац – водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П.10.3 – вне населенных пунктов разрешается движение:

        - легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обоснование заявленного ходатайства указал, что при исследовании доказательств, полученных в ходе следствия, а также полученных в ходе судебного следствия установлено, что в действиях водителя Бабушкина А.А. ( подсудимого) имеется не соответствие п.1.3,9.1(1), 10.1, 10.3, 11.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО7( потерпевшей по делу) имеется не соответствие п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, а потому в действиях обоих водителей Потерпевший №1 и Бабушкина А.А. может усматриваться вина в ДТП. Кроме того указывает, что в результате ДТП Потерпевший №1    был причинен тяжкий вред здоровью, однако установить чьими действиями причинен ей вред, в судебном заседании не представляется возможным.

Подсудимый и его защитник, потерпевшая ФИО9 и ее представитель – адвокат Клишин П.В., потерпевшая Потерпевший №1 против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

    В обвинительном заключении указано, что совершению ДТП способствовало нарушение водителем Бабушкиным А.А. Правил дорожного движения РФ: п. 1.3; п. 1.5; п. 8.1; п.9.1(1), п. 9.10, п.10.1, п. 10.3.

Согласно предъявленному Бабушкину А.А. обвинению он, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности интенсивность движения, а также необходимый боковой интервал, обнаружив движущиеся в непосредственной близости во встречном направлении транспортные средства, изменил траекторию движения своего транспортного средства, сократив при этом боковой интервал до движущегося в попутном направлении по своей полосе движения автомобиля «Рено Логан», под управлением водителя Потерпевший №1, вынудив последнюю сместиться со своей полосы для движения в пределы местного уширения автобусной остановки, расположенной справа, по ходу ее движения, лишив ее технической возможности предотвратить столкновение, тем самым создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и Потерпевший №1, потеряла контроль над управлением своего транспортного средства, и совершила выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении относительно движения автомобиля «Рено Логан».

При этом, из выводов комплексной судебной экспертизы следует, что в действиях водителя Потерпевший №1 усматривается несоответствие п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, кроме того эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения версия водителя Потерпевший №1 относительно предпринятого ей торможения, контакта с автомобилем «Форд Фокус» и вызванного этим потерей устойчивости ( заноса автомобиля) «Рено Логан» является несостоятельной. С экспертной точки зрения занос автомобиля «Рено Логан» возник при резком повороте рулевого колеса водителем.

Таким образом, суд, без оценки доказательств, приходит к выводу, что материалы уголовного дела содержат сведения о нарушении правил дорожного движения иным участником движения, в частности водителем Потерпевший №1

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года в его новой редакции от 24 мая 2016 года в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

Указанные выше нарушения УПК РФ не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку другим участником дорожного движения – водителем автомашины «Рено Логан», также нарушены Правила дорожного движения РФ, которые не отражены в обвинительном заключении и которым правовая оценка не дана. Это безусловно влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку установление и изложение в обвинении конкретных, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу обстоятельств события преступления и мотивов действий привлекаемого к ответственности лица отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и указанная обязанность не может быть возложена на суд.

При этом суд, не делает выводы, об оценке доказательств, руководствуясь установленным в ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ запретом делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого либо другого лица.

Учитывая изложенное, суд признает, что представленное обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует вышеуказанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивающими права участников уголовного судопроизводства, влияют на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом.

Устранить допущенное органами следствия нарушение в ходе судебного разбирательства невозможно, а потому настоящее уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а дело возвращению прокурору г. Кириши.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

Постановил:

Настоящее уголовное дело по обвинению Бабушкина А.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору города Кириши на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Бабушкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: