Решение по делу № 33-9621/2024 от 30.07.2024

Судья Рассказова О.Я.                            дело № 33-9621/2024

УИД № 34RS0004-01-2023-005168-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-595/2024 по исковому заявлению администрации Волгограда к Бурину Артему Евгеньевичу, Глаголеву Василию Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетних Глаголевой Марии Васильевны, Глаголевой Василисы Васильевны, Николаеву Сергею Олеговичу, действующему в интересах Николаева Михаила Сергеевича, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность жилого помещения

по апелляционной жалобе Глаголева Василия Владимировича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2024 года, которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Бурину А.Е., Глаголеву В.В., действующему в интересах несовершеннолетних ГМВ, ГВВ, Николаеву С.О., действующему в интересах НМС, в котором с учетом уточнения требований просила изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Бурина А.Е., Глаголевой В.В., ГМВ, НМС принадлежащие им на праве собственности 17/20, 1/20, 1/20, 1/20 соответственно долей жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность ответчиков по 17/20, 1/20, 1/20, 1/20 соответственно долей жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении им в собственность по 17/20, 1/20, 1/20, 1/20 соответственно долей жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на 17/20, 1/20, 1/20, 1/20 соответственно долей жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать принадлежащие им на праве собственности 17/20, 1/20, 1/20, 1/20 соответственно долей жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

В обоснование требований указала, что ответчики являются собственниками квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 21 августа 2013 года № 50 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд. Ответчики выбрали способ переселения в виде предоставления другого благоустроенного помещения. На основании муниципального контракта комитетом жилищной и социальной политики администрации ответчикам было приобретено жилое помещение общей площадью 61,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, однако согласие или отказ от предложенного варианта от них не поступили, договор мены не заключен.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глаголев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что Глаголев В.В. как законный представитель своих несовершеннолетних детей ГВВ и ГМВ от переселения в квартиру, приобретенную комитетом на основании муниципального контракта, отказался в виду того, что она по техническим характеристикам имеет меньшую жилую площадь, чем квартира, изымаемая у ответчиков, то есть предлагаемую квартиру нельзя признать равнозначной. Он был согласен на предоставление его детям отдельной квартиры, так как другие участники долевой собственности для детей являются посторонними людьми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глаголев В.В. доводы жалобы поддержал, представитель администрации Волгограда Решетова М.В. и Бурин А.Е. против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трехкомнатная квартира № <...> в доме № <...> по <адрес> общей площадью 61 кв.м, жилой площадью 44,90 кв.м принадлежит на праве собственности Бурину А.Е. (17/20 долей), несовершеннолетним ГМВ (1/20 доля), ГВВ (1/20 доля) и недееспособному НМС (1/20 доля).

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 21 августа 2013 года многоквартирный дом № <...> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

13 декабря 2021 года администрацией Волгограда принято постановление № 1428 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, и помещений в указанном многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом № <...> по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, региональной адресной программы со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № <...> отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Бурину А.Е., Глаголеву В.В, действующему в интересах несовершеннолетних ГМВ и ГВВ, об изъятии для муниципальных нужд долей в праве собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес> с выплатой возмещения, прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности на квартиру, признании на эти доли права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград и обязании передать соответствующие доли по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Глаголев В.В. действующий в интересах несовершеннолетних детей ГМВ, ГВВ (заявление от 22 июня 2021 года), Бурин А.Е. (заявление от 14 февраля 2023 года), Николаев С.О., действующий в интересах недееспособного НМС (заявление от 7 декабря 2023 года), выбрали способ переселения из аварийного жилого помещения в виде предоставления по договору мены другого жилого помещения.

На основании муниципального контракта комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда ответчикам приобретена трехкомнатная квартира № <...> в доме № <...> по <адрес> общей площадью 61,3 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м.

Жилое помещение соответствует требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ и приложением № 2 к региональной адресной программе.

Из материалов дела не усматривается, что переселение ответчиков в спорную квартиру может привести к ухудшению их жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания, однако до настоящего момента ответчики соответствующее соглашение не заключили.

Ответчиками уровень благоустроенности предоставляемого жилого помещения не оспаривался.

Рассмотрев спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска администрации Волгограда, изъятии для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ответчиков принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность Бурина А.Е., несовершеннолетних ГМВ, ГВВ и недееспособного НМС 17/20, 1/20, 1/20, 1/20 долей квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно, возложении на Бурина А.Е., Глаголева В.В., действующего в интересах несовершеннолетних ГМВ, ГВВ, Николаева С.О., действующего в интересах НМС, обязанности в течение 10 дней со дня вступления в решения суда законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, передается в собственность Бурину А.Е. (17/20 долей), несовершеннолетним ГМВ (1/20 доля), ГВВ (1/20 доля) и недееспособному НМС (1/20 доля), принадлежащие последним доли в праве собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, передаются муниципальному образованию городской округ город-герой Волгограда, прекращении права собственности Бурина А.Е., несовершеннолетних ГМВ, ГВВ и НМС на принадлежащие им доли в праве на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, признании за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград права собственности на данную квартиру, возложении на ответчиков обязанности передать принадлежащие им на праве собственности доли в квартире № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

С принятым решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы Глаголева В.В.

Вопреки позиции апеллянта, тот факт, что жилая площадь предоставляемой квартиры меньше жилой площади изымаемой квартиры о неравнозначности предоставляемого жилого помещения не свидетельствует, поскольку, как предусмотрено ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по жилой площади.

Предоставление участникам долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на долю которых приходится 6,1 кв.м общей площади квартиры, отдельной квартиры, как желает податель жалобы своим дочерям, законом не предусмотрено.

Иных доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глаголев В.В. на какие-либо иные обстоятельства, в связи с которыми он не желает заключить соглашение с истцом, не указал, о недостатках предоставляемого жилого помещения, свидетельствующих о его неравнозначности, не заявил, на несоблюдение истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу, не ссылался.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголева Василия Владимировича – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи