Решение по делу № 2а-666/2019 от 20.12.2018

Дело № 2а-666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 08 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мой» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мисуль Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Храмцову Григорию Сергеевичу, отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой» (далее – ООО «Мой») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мисуль И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения Н-1, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения Н-2, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2517 кв.м., возложить обязанность отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения Н-1, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения Н-2, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2517 кв.м.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Мой», в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного производства, судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения Н-1, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения Н-2, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2517 кв.м. Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО «Мой» в рамках сводного производства составляет 2985648 рублей 43 копейки, при этом общая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет составляет 35830035 рублей 94 копейки, из которых: стоимость нежилого помещения Н-1 составляет 7400000 рублей, нежилого помещения Н-2 – составляет 8000000 рублей, стоимость земельного участка составляет 20430035 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой» обратилось к судебному-приставу с ходатайством об отмене постановлений о запретах на совершение действий по регистрации в отношении названных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мисуль И.В. в удовлетворении ходатайства было отказано. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку действия по наложению таких ограничений незаконны и необоснованны, влекут нарушение принципа соразмерности и нарушение прав и законных интересов административного истца. Более того, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – многоквартирные дома и является общей совместной собственностью всех собственников объектов недвижимости, входящих в состав многоквартирного дома.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю), судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Храмцов Г.С., в качестве заинтересованных лиц Алтайская краевая общественная организация «Союз потребителей» Правозащитник», Ударцева И.В., Сафонов С.П., Казарцева Т.В., Казарцев Д.С., Ковалева Л.М., Баранникова А.В., Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю, Управление ФНС России по Республике Алтай, а также из числа заинтересованных лиц исключена Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Мой» по доверенности Заречнев В.С. настаивал на удовлетворении иска по указанным в административном исковом заявлении основаниям, указав, что сами постановления о наложении запретов он не обжалует в настоящем деле, не согласен только с отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об их отмене ввиду необоснованности отказа, а также несоразмерности наложенных запретов общему объему требований по сводному исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Храмцов Г.С. и представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю Холошенко Н.Н. в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Представитель административного ответчика ОСП Октябрьского района г.Барнаула, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Мисуль И.В., заинтересованные лица Немчинова А.И., Немчинов В.В., Ловягин И.А., Ловягина Т.Г., Моржакова Н.С., Калинина О.А., Садчикова Н.Н., Быстревский Д.В., Семириков Т.С., Морец Г.В., Даньшина О.С., Дунаева О.В., Бобров С.В., Боброва Г.С., Гусев С.Е., Рупп А.О., Есин А.П., Янковский И.С., Красников А.И., Красникова С.В., Пономарева Е.А., Уваров А.А., Кондус Л.В., Ляпунова Л.Т., Ляпунов Н.И., Ударцева И.В., Сафонов С.П., Казарцева Т.В., Казарцев Д.С., Ковалева Л.М., Баранникова А.В., представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС №10 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС №9 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю, ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула, Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю, Управления ФНС России по Республике Алтай, Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей» Правозащитник», Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены, уведомления и телефонограммы в деле.

Заинтересованные лица Петров Л.А., Петрова Н.И., Логинов В.М., Свиридова А.А., Свиридов В.В., Лукьянова А.В., представитель заинтересованных лиц Ляпуновой Л.Т. и Ляпунова Н.И. по доверенности Ляпунов Ю.Н. в судебном заседании возражали против заявленных административных исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца Заречнева В.С., представителя административного ответчика Холошенко Н.Н., административного ответчика Храмцова Г.С., заинтересованных лиц, представителя заинтересованных лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя Храмцова Г.С., заинтересованных лиц, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства и входящих в его состав исполнительных производств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы госпошлины в размере 3600 рублей с должника ООО «Мой» в доход местного бюджета.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, в соответствие с положениями статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство со следующими исполнительными производствами: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен номер №-СД.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, наложение запрета на распоряжение имуществом является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения. При этом законодательно не установлены ограничения по срокам совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (в том числе запрета), единственное условие, что они совершаются в рамках возбужденного исполнительного производства (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.09.21018, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества (принадлежащего должнику ООО «Мой»): земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2517 кв.м., нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 140,5 кв.м., нежилое помещение Н-1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 130,3 кв.м.

Не оспаривая законность вынесения вышеуказанных постановлений, представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Мисуль И.В. с ходатайством об отмене вышеназванных постановлений об установлении запретов на совершение действий по регистрации, ссылаясь на те же доводы, которые им указаны в обоснование рассматриваемого административного искового заявления: нарушение принципа соразмерности общей стоимости недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет, и общего объема требований взыскателей, а также нарушение прав и законных интересов владельцев недвижимого имущества, не являющихся участниками исполнительного производства.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями пунктов 2.5, 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, при исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Мисуль И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Заречневу В.С. (представителю ООО «Мой» по доверенности) отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запретов на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, со ссылкой на статью 64 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая данное постановление, суд полагает, что оно принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии с действующим порядком принятия таких решений, в соответствующие сроки, и, вопреки доводам представителя административного истца, с указанием обоснования и мотивов принятого решения.

Доводы же представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, то есть соотносимости объема требований всех взыскателей и стоимости имущества, в отношении которого установлены запреты на осуществление регистрационных действий, несостоятельны в виду следующего.

Действительно, согласно действующему законодательству, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

При дословном прочтении данного нормативно-правового положения усматривается, что названным принципом судебный пристав-исполнитель руководствуется при применении именно мер принудительного исполнения, то есть Закон об исполнительном производстве устанавливает применение правила о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности исключительно при совершении действий по обращению взыскания на имущество.

Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя, об отмене которых просил административный истец ДД.ММ.ГГГГ, установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, то есть совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а не применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 названного закона.

Осуществив такие исполнительные действия в виде установления запретов на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель только создает условия, понуждающие должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также условия для применения в будущем этих самых мер принудительного исполнения.

Поскольку запрет на осуществление регистрационных действий не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета на имущество должника, даже, если его стоимость и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Таким образом, доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое установлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о необходимости отмены таких запретов, так как запрет на совершение регистрационных действий применен должностным лицом в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации всего имущества должника, для которой в свою очередь законодатель и установил правило о соразмерности.

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства №-СД имеется акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, неоспоренный сторонами, согласно которому предварительная оценка арестованного недвижимого имущества составляет 2200000 рублей (из них стоимость земельного участка 1000000 рублей, стоимость нежилого помещения Н-1 – 600000 рублей и стоимость нежилого помещения Н-2 – 600000 рублей), при этом оценка недвижимого имущества в соответствии с частью 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не производилась.

Помимо указанного, кроме принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исполнительное производство осуществляется и на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в отмене запретов на совершение регистрационных действий, примененных им в качестве меры, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку снятие таких запретов не сможет гарантировать получение положенных денежных сумм взыскателями и своевременное полное исполнение должником требований исполнительных документов, так как ничем не будет обеспечено.

Таким образом, учитывая, что указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, сам по себе отказ в отмене установленных запретов на распоряжение этим имуществом в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику, не может быть признан незаконным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца указал, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права должника, так как он лишен права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Рассматривая дело, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов отказом в отмене запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку не указаны доказательства наступления заявленных негативных последствий для юридического лица в виде незаключения договоров купли-продажи либо аренды недвижимого имущества по причине наличия данных запретов.

Указание на то, что наложение запрета на земельный участок, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, которые также являются собственниками данного земельного участка не свидетельствует о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об отмене запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом, поскольку в рамках настоящего дела административный истец не представляет интересы этих собственников, вопрос о нарушении либо ненарушении их прав не рассматривается, с требованиями о нарушении своих прав и законных интересов такие собственники до настоящего времени не обращались.

Суд, принимая во внимание, что запрет на распоряжение недвижимым имуществом являнтся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, не может расценить его как нарушающий права должника, поскольку он направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а потому и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, а также не установлено несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными действия и постановления должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мой» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мисуль Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Храмцову Григорию Сергеевичу, отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.И. Герлах

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019