Решение по делу № 2-420/2022 от 31.05.2022

Дело №2-420/2022

УИД58RS0005-01-2022-000775-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                                01 августа 2022 года                                                      

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурносовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кирсановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

13 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Кирсановой Н.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 284400 руб. на срок по 13 сентября 2018 года под 39,90 % годовых.

13 февраля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 13 сентября 2014 года перешло к истцу.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 633 045,42 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 277631,92 руб., задолженность по процентам - 328683,50 руб., задолженность по иным платежам - 26730 руб.

Просили суд взыскать с Кирсановой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2014 года в сумме 633045,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9530,46 руб.

ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Кирсанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании ответчица факт заключения кредитного договора не отрицала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен ею 13 декабря 2014 года. Просила применить к требованиям ООО «Филберт» срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в ред. на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Кирсановой Н.В. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») № в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом 300 000 руб. с установлением процентной ставки 39,90 % годовых на 48 месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрены: количество платежей - 48, размер ежемесячного платежа составляет 15600 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету № Кирсановой Н.В. был выдан кредит в сумме 284 400 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, и ответчиком надлежащих доказательств обратного не представлено, в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора Кирсанова Н.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 13 сентября 2014 года, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Кирсановой Н.В. по кредитному договору № от 13 сентября 2014 года составляет 633 045,42 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 277631,92 руб., задолженность по процентам - 328683,50 руб., задолженность по иным платежам - 26730 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1,2 ст. 382 ГК РФ).

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) №У77-18/1342, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), составленном по форме Приложения №.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года к указанному договору истцу переданы права требования и по договору, заключенному с Кирсановой Н.В., сумма уступаемых прав- 633 045, 42 руб. (л.д.<данные изъяты>).

ООО «Филберт» в адрес Кирсановой Н.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором одновременно просили оплатить долг в размере 633045,42 руб. до 25 июля 2018 года (л.д.ФИО5 Требование исполнено не было.

21 июня 2022 года от Кирсановой Н.В. поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца. Из заявления следует, что ответчиком был произведен последний платеж по кредиту 13 декабря 2014 года.

Рассматривая заявление Кирсановой Н.В. о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик погашает сумму задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, в порядке и сроки, установленные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть суммы основного долга.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, Кирсанова Н.В. внесла последний платеж по кредиту 13 декабря 2014 года (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Филберт», вытекающим из кредитного договора №, заключенного с Кирсановой Н.В., начал течь на следующий день, с момента просрочки платежа, которая образовалась 14 января 2015 года.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом условий кредитного договора о сроке выдачи кредита предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку в соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «Филберт» к Кирсановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к Кирсановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья                                             Е.В. Гусарова