Решение по делу № 22-4421/2023 от 16.05.2023

Председательствующий – судья ФИО4 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

        председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – ФИО43, Злобина И.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> ФИО10, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, Глава крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в порядке, установленном этим органом,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, за Потерпевший №1 признано право на удовлетворения гражданского иска в части возмещения ущерба с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

    Заслушав доклад судьи ФИО43, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также материалов дела, выступление адвоката ФИО42, не возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за содействие в период с <дата> по ноябрь 2015 г. совершению хищения имущества ООО «ВЭД Левис-Вуд» на сумму 8 031 810 рублей, вверенного виновному, в особо крупном размере, путем сокрытия и сбыта предметов, добытых преступным путем, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора <адрес> ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что при вынесении судом первой инстанции предыдущего приговора в отношении ФИО1, который впоследствии был отменен судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а не по причине чрезмерной мягкости, наказание было назначено в меньшем размере, чем при вынесении нового приговора. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку его виновность в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указывает, что органами следствия и судом не установлены время, место, способ и обстоятельства реализации автомобиля КАМАЗ, в том числе его присутствие при этом и получение денег. Давая свою оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, Рахмина, считает, что в приговоре отсутствует описание места, времени и способа сбыта им предметов, добытых преступным путем.

Утверждает, что являлся добросовестным приобретателем автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, который был неисправен, отгонял автомобиль в ремонтный бокс и платил деньги за ремонт, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО30

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО31, данным им в ходе очной ставки, при этом суд положил в основу приговора показания указанного свидетеля на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, при этом противоречия в показаниях не были исследованы и устранены.

Считает, что судом не дана оценка показаниям осужденного ФИО2 на очной ставке <дата> с потерпевшим Потерпевший №1, подтвердившего, что сообщил потерпевшему о ФИО1 как о покупателе, а также показаниям ФИО14 на очной ставке <дата> о желании ФИО1 взять автомобили КАМАЗ в аренду с последующим выкупом, приобретении ФИО1 автомобиля КАМАЗ и его ремонт за собственные деньги.

Утверждает, что его виновность в сговоре на присвоение и сокрытие предметов, добытых преступным путем, установлена на основании только признательных показаний ФИО2, которому в результате назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор в отношении него отменить, признать его невиновным и оправдать по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в пособничестве в присвоении вверенных автомобилей с полуприцепами являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что приобрел автомобиль КАМАЗ у Потерпевший №1 оплатив представителю продавца ФИО2 три раза по 300 000 – 400 000 рублей, расписок не составлял, считал себя добросовестным приобретателем, отремонтировал автомобиль, в преступный сговор на совершение преступления не вступал, никакую технику никуда не перегонял.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их в части отсутствия умысла на совершение инкриминируемого ему преступления недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями осужденного ФИО2 на предварительном следствии, подтвердившего, что он и ФИО1 действительно совершили хищение 3-х автомобилей КАМАЗ с полуприцепами, которые хранили на территории фермерского хозяйства ФИО1, а впоследствии продали автомобили; показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО30, Свидетель №19, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №17 о фактических обстоятельствах передачи ФИО2 и ФИО1 для последующей продажи 3-х автомобилей КАМАЗ с полуприцепами, которыми осужденные пользовались и распорядились впоследствии по своему усмотрению; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах приобретения ФИО20 2-х автомобилей КАМАЗ с полуприцепами; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО31, Свидетель №18, ФИО28, ФИО32, ФИО12, подтвердивших, что автомобили КАМАЗ с полуприцепами работали на ферме ФИО1 в августе-сентябре 2015 года; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров документов, счетами-фактурами, договорами купли-продажи и паспортами транспортных средств, протоколами опознания ФИО1 свидетелями ФИО29 и ФИО30, как мужчины, по заказу которого производился ремонт автомобиля КАМАЗ, заключениями автотехнических экспертиз об отсутствии изменения маркировочных обозначений 2-х автомобилей КАМАЗ, заключениями почерковедческих экспертиз о выполнении подписей в приказе и договорах купли-продажи автомобилей КАМАЗ иными лицами, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Свои показания об использовании 3-х автомобилей КАМАЗ для работы на ферме ФИО1 и их хранения осужденный ФИО2 и свидетели ФИО31, ФИО32 подтвердили при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 214-220, т. 3 л.д. 39-43, т. 6 л.д. 41-49, 68-70).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей содержат существенные противоречия, которые не были устранены. Вопреки указанным доводам, как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные свидетелями в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены.

Письменные доказательства по делу подробно указаны в приговоре, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с не установлением места, времени, способа и обстоятельств реализации им автомобилей КАМАЗ, тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты, с ними судебная коллегия соглашается.

Лишены оснований и доводы жалобы о том, что осужденный ФИО1 является добросовестным приобретателем похищенных автомобилей, поскольку судом достоверно установлено наличие сговора между осужденными в целях приобретения права собственности на автомобили, принадлежащие ООО «ВЭД Левис-Вуд», о чем свидетельствуют совместные умышленные действия ФИО1 и ФИО2

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО1, критически оценив его версию о том, что получение автомобилей от ФИО2 является правомерным, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Признавая несостоятельным утверждение осужденного ФИО1 о том, что его действия носили правомерный характер, суд правильно указал, что характер действий осужденного ФИО1, связанных с незаконным присвоением полученных от потерпевшего автомобилей, дает основание однозначно утверждать, что хищение автомобилей явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденных.

При этом, вопреки доводам жалоб, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака присвоения «в особо крупном размере» в приговоре мотивировано. Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный, путем пособничества в присвоении похитил имущество ООО «ВЭД Левис-Вуд» в сумме 8 031 810 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, который, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Таким образом, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть содействие хищению чужого имущества, вверенного виновному, путем сокрытия и сбыта предметов, добытых преступным путем, в особо крупном размере.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось и суд верно признал подсудимого вменяемым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывал обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд обоснованно признал совершение преступления в группе лиц.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

    Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

Исковые требования разрешены судом согласно закону, решение о признании права на удовлетворения гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 и 4 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, с учетом взаимосвязанных положений статей 38922, 38923 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума от <дата> № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Канского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 был осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (т. 10 л.д. 137-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> указанный приговор отменен и уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением права ФИО1 на защиту (т. 11 л.д. 164-171).

При новом судебном рассмотрении по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО1 назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а также прав участников уголовного судопроизводства, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию по установленному этим органом графику.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО43

<дата>