Решение по делу № 2-210/2020 от 07.08.2019

Дело № 2-210/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Слоницкой Наталии Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности, по встречному иску Слоницкой Наталии Александровны к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Егорову Ивану Сергеевичу о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров об уступке прав и обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с исковыми требованиями, объединенными в одно производство, к Слоницкой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО16. и ФИО17. о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Слоницким Л.В. действовали договоры аренды земельного участка № 109-АП/13 от 16 мая 2013 года, № 107-АП/13 от 16 мая 2013 года, № 108-АП/13 от 16 мая 2013 года. В результате ненадлежащего исполнения Слоницким Л.В. своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды, за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, участки не осваиваются и не используются по их целевому назначению. 03 апреля 2017 года Слоницкий Л.В. умер, его наследниками являются супруга Слоницкая Н.А. и несовершеннолетние дети ФИО18 и ФИО19. Поскольку требование об уплате арендных платежей, а также предложение о расторжении договора, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец просит суд: расторгнуть договор аренды земельного участка № 107-АП/13 от 16 мая 2013 года, взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 3628136,43 руб., пени в размере 1102568,37 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка № 108-АП/13 от 16 мая 2013 года, взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 1923953,46 руб., пени в размере 1380823,04 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка № 109-АП/13 от 16 мая 2013 года, взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 2380635,01 руб., пени в размере 780902,54 руб.

Слоницкая Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Егорову И.С. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров об уступке прав и обязанностей, ссылаясь на то, что права арендатора по вышеуказанным договорам аренды земельных участков перешли к Слоницкому Л.В. на основании договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей, которые подписаны не лично Слоницким Л.В., а от его имени Егоровым И.С. по доверенности, выданной и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Куржаевой Л.А. В момент удостоверения и выдачи доверенности Слоницкий Л.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия серьезных заболеваний, в сентябре 2012 года ему установлена 1 группа инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд признать недействительной доверенность №, выданную и удостоверенную Куржаевой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. (доверенность зарегистрирована в реестре за № № от 02.07.2013 г. от имени Слоницкого Л.В. на имя Егорова И.С.); признать недействительными договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды № 109-АП/13 от 16 мая 2013 года земельного участка от 08 октября 2013 года, заключенного между ООО «Касмет» и от имени Слоницкого Л.В. – Егоровым И.С.; № 108-АП/13 от 16 мая 2013 года земельного участка от 11 июля 2013 года, заключенного между ООО «Эскорт» и от имени Слоницкого Л.В. – Егоровым И.С.; № 107-АП/13 от 16 мая 2013 года земельного участка от 11 июля 2013 года, заключенного между ООО «Эскорт» и от имени Слоницкого Л.В. – Егоровым И.С.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – Чернуцкая И.Н. поддержала заявленные требования в отношении требований о расторжении договора аренды земельного участка № 109-АП/13 от 16 мая 2013 года и взыскании по нему задолженности, в отношении требований по договорам аренды земельных участков № 107-АП/13 и № 108-АП/13 решение оставила на усмотрение суда, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Слоницкой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21 – Макеева Е.Ю. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Нотариус г. Москвы Тоцкий Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску – Егоров И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав объект аренды ответчику по акту приема-передачи земельного участка. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, за ним образовалась задолженность, оплата не производилась более двух раз подряд.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 107-АП/13 от 16 мая 2013 года Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района передал в аренду ООО «Эскорт» сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 8937 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для осуществления рекреационной деятельности.

По условиям договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату в сумме 966536 руб. 55 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

За просрочку уплаты арендных платежей начисляется пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Договор аренды может быть расторгнут в установленном порядке в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд.

По договору переуступки права аренды, заключенному 11 июля 2013 года между Слоницким Л.В., от имени которого по доверенности №, выданной и удостоверенной Куржаевой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. действовал Егоров И.С. и ООО «Эскорт», арендатором спорного земельного участка стал Слоницкий Л.В. 03 октября 2013 года произведена государственная регистрация договора уступки прав аренды на спорный земельный участок.

Истцом представлен расчет арендных платежей, согласно которому за период с 16 мая 2013 года по 16 мая 2019 года арендатор не вносил арендную плату по договору, просрочка составила более двух раз подряд.

Задолженность за вышеуказанный период по арендным платежам составила 3628136 руб. 43 коп., неустойка составила 1102568 руб. 37 коп.

Кроме того, согласно акту осмотра земельного участка от 10 июля 2019 года, сотрудниками Отдела аренды земельных участков Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области осуществлен выезд на земельный участок, в ходе которого было установлено, что участок не освоен и не используется в соответствии с категорией и видом разрешенного использования; объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют; участок не огорожен, доступ на участок свободный.

03 апреля 2017 года Слоницкий Л.В. умер. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 31 октября 2017 года, правопреемниками Слоницкого Л.В., вступившими в наследство являются его супруга - Слоницкая Н.А. и несовершеннолетние дети - ФИО22. и ФИО23., которые вступили в права наследования по закону (по 1/3 доли каждый) в отношении имущества: автомобиля марки Mersedes-Bens Sprinter 224, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляла 1116000 руб.

Истцом по первоначальному иску указано, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей и нецелевого использования земельного участка, имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка и взысканию образовавшейся задолженности.

Между тем, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску ФГУП «ВНИИФТРИ» к администрации Солнечногорского муниципального района и Комитету по управлению имуществом, ООО «Эскорт», Слоницкому Л.В., Назарову Е.В. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности, прекращении (аннулировании) сведений ГКН в отношении земельных участков, о прекращении (аннулировании) записей в ЕГРП о правах на земельные участки, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2016 года, признано недействительным постановление администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 19 сентября 2012 года № 5874 об утверждении акта выбора земельного участка, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 107-АП/13 от 16 мая 2013 года.

При таких данных, оснований для начисления арендных платежей арендатору и его правопреемнику по договору аренды земельного участка, признанного недействительным в силу его ничтожности у истца не имелось, в связи с чем требования о расторжении договора аренды земельного участка № 107-АП/13 от 16 мая 2013 года, и взыскании по нему задолженности по арендной плате и пени удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды № 108-АП/13 от 16 мая 2013 года Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района передал в аренду ООО «Эскорт» сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером ФИО28 площадью 7020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение автостоянки.

По условиям договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату в сумме 569409 руб. 75 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

За просрочку уплаты арендных платежей начисляется пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Договор аренды может быть расторгнут в установленном порядке в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд.

По договору переуступки права аренды, заключенному 11 июля 2013 года между Слоницким Л.В., от имени которого по доверенности №, выданной и удостоверенной Куржаевой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. действовал Егоров И.С. и ООО «Эскорт», арендатором спорного земельного участка стал Слоницкий Л.В. 03 октября 2013 года произведена государственная регистрация договора уступки прав аренды на спорный земельный участок.

Истцом представлен расчет арендных платежей, согласно которому за период с 03 октября 2013 года по 16 мая 2019 года арендатор не вносил арендную плату по договору, просрочка составила более двух раз подряд.

Задолженность за вышеуказанный период по арендным платежам составила 1923953 руб. 46 коп., неустойка составила 1380823 руб. 04 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка № 108-АП/13 от 16 мая 2013 года неоднократно осуществлялась переуступка прав и обязанностей арендатора.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 октября 2016 года права и обязанности арендатора были переданы ООО «Альянс-М», о чем 30 декабря 2016 года в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу № А41-96917/17 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО «Альянс-М» о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 16 мая 2013 года № 108-АП/13, пени и о расторжении договора аренды земельного участка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 октября 2016 года права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы ООО «Альянс-М», решением суда с общества взыскана задолженность по договору аренды, а сам договор расторгнут, требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ответчикам о расторжении договора аренды земельного участка № 108-АП/13 от 16 мая 2013 года и взыскании по нему задолженности по арендной плате и пени, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора аренды № 107-АП/13 от 16 мая 2013 года Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района передал в аренду ООО «Касмет» сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под торгово-развлекательный центр.

По условиям договора годовая арендная плата за период с 16 мая 2013 года по 15 мая 2016 года за пользование земельным участком составляет 227115 руб., с 16 мая 2016 года по 15 мая 2062 года – 681345 руб. Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равным долями, до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2 договора). За просрочку уплаты арендных платежей начисляется пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Договор аренды может быть расторгнут в установленном порядке в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд.

По договору переуступки права аренды, заключенному 08 октября 2013 года между Слоницким Л.В., от имени которого по доверенности №, выданной и удостоверенной Куржаевой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. действовал Егоров И.С. и ООО «Касмет», арендатором спорного земельного участка стал Слоницкий Л.В. 31 октября 2013 года произведена государственная регистрация договора уступки прав аренды на спорный земельный участок.

Истцом представлен расчет арендных платежей, согласно которому по состоянию на 16 мая 2019 года арендатор не вносил арендную плату по договору, просрочка составила более двух раз подряд.

Задолженность за вышеуказанный период по арендным платежам составила 2380635 руб. 01 коп., неустойка составила 780902 руб. 54 коп.

Также истцом представлен акт сверки расчетов по арендной плате с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности за период с 01 июля 2016 года по 16 мая 2019 года, согласно которому размер задолженности составляет 2166491 руб. 25 коп., неустойка за период с 16 сентября 2016 года по 16 мая 2019 года составляет 560431,90 руб.

Кроме того, согласно акту осмотра земельного участка от 10 июля 2019 года, сотрудниками Отдела аренды земельных участков Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области осуществлен выезд на земельный участок, в ходе которого было установлено, что участок не освоен и не используется в соответствии с категорией и видом разрешенного использования; объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют; участок не огорожен, доступ на участок свободный.

Истцом по первоначальному иску указано, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей и нецелевого использования земельного участка, имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка и взысканию с наследников арендатора образовавшейся задолженности.

20 мая 2019 года заказным письмом в адрес Слоницкой Н.А. была направлена претензия о погашении задолженности по арендным платежам за землю и о расторжении договора аренды при неустранении нарушений договора в установленный срок. Доказательств иного, а также доказательств неполучения претензии по уважительным причинам, ответчиком не представлено. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному выше договору, истец ссылался на то, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а после смерти наследодателя в порядке положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации становятся стороной договора аренды, срок действия которого еще не истек.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно общим положениям об аренде (глава 34, параграф 1, ч. 2 ст. 617 ГК РФ), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем смерть должника (объявление его умершим) влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

Пункт 1 ст. 46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, следовательно, земельное законодательство не устанавливает запрета наследования права аренды земельного участка.

Слоницкая Н.А. и ее несовершеннолетние дети – ФИО30. и ФИО31 являются наследниками Слоницкого Л.В., принявшими наследство в установленный законом срок.

Исходя из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства, в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка № 109-АП/13 от 16 мая 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти арендатора Слоницкого Л.В. перешли к его наследникам - ответчикам по настоящему делу на тех же условиях, поскольку договор аренды каких-либо иных условий, предусматривающих прекращение аренды земельного участка, не содержит.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что правопреемник должен совершить определенные действия, свидетельствующие о том, что он стал участником возникших правоотношений и принял на себя определенные обязательства по ранее заключенному договору, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку ни заключение нового договора, ни оформление акта приема-передачи действующим законодательством в этом случае не требуется.

Анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует о том, что ввиду наличия у арендатора на момент его смерти задолженности по заключенному договору, у его наследников возникает обязанность не только исполнить обязательства за наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, но и с неизбежностью, если иное не предусмотрено договором и не связано с личность арендатора, стать стороной указанного договора аренды, срок действия которого еще не истек.

Из заключенного договора аренды земельного участка № 109-АП/13 от 16 мая 2013 года не следует наличие обстоятельств, препятствующих наследникам стать стороной данного договора на оставшийся срок его действия.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды перешли к наследникам Слоницкого Л.В., в связи с чем они должны исполнять обязательство по своевременному внесению арендных платежей.

Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по задолженности, имевшейся у наследодателя к моменту открытия наследства, ответственность указанных лиц ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет 1116000 руб., размер ответственности наследников ограничен указанной суммой.

При этом, с учетом положений ст. ст. 196, 199, п. 1 ст. 200, 203 ГК РФ и заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате в части периодов, в связи с чем, принимая во внимание, что исковое заявление к Слоницкой Н.А. поступило в суд 07 августа 2019 года, условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равным долями, до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2 договора), задолженность с ответчика по арендной плате и пени надлежит взыскивать за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2019 года. Размер задолженности за указанный период составляет 2166491 руб. 25 коп., неустойки – 560431 руб. 90 коп. При этом, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества составляет 1116000 руб., в котором доля Слоницкой Н.А. составляет 1/3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени в размере 372000 руб. (1116000 : 3).

Также, принимая во внимание, что требования к несовершеннолетним детям арендатора – ФИО33 и ФИО34, в лице из законного представителя Слоницкой Н.А., предъявлены протокольным уточнением исковых требований в судебном заседании 09 декабря 2020 года, период взыскания задолженности, с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности, ограничен с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года. Размер задолженности за указанный период составит 1181722 руб. 50 коп., пени – 170955 руб. 86 коп. При этом, исходя из стоимости наследственного имущества в размере 1116000 руб., в котором доля несовершеннолетних ФИО35. и ФИО36. также составляет по 1/3 у каждого, размер подлежащей взысканию с каждого из них задолженности по арендной плате и пени также ограничен суммой 372000 руб.

Порядок расторжения договора предусмотрен положениями правовых норм, регулирующих общие условия расторжения договора, а также специальными нормами, предусматривающими возможность расторжения договора аренды.

По общему правилу, предусмотренному ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с просрочкой ответчиком уплаты арендных платежей за переданный земельный участок более двух раз подряд, а также не использованием земельного участка по его целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка подлежит расторжению, с взысканием образовавшейся задолженности по арендным платежам и пени с учетом пропуска срока исковой давности и в объеме стоимости наследственного имущества.

Разрешая встречные исковые требования Слоницкой Н.А. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Егорову И.С. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров об уступке прав и обязанностей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В обоснование встречного иска указано, что в момент удостоверения и выдачи доверенности 77 АА 9730692 от 02 июля 2013 года, выданной и удостоверенной Куржаевой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. на имя Егорова И.С., и на момент заключения договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды, Слоницкий Л.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия серьезных заболеваний, наличия 1 группы инвалидности.

Для проверки доводов истца по встречному иску судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице.

По результатам экспертизы получено заключение комиссии экспертов о том, что в медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Слоницкого Л.В. на период июля-августа 2013 года, в том числе 02 июля 2013 года, каких-либо соматогенно или медикаментозно обусловленных психических нарушений, включая интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые, сопряженных с расстройством критики и осознования последствий своих действий, а также патохарактерологических особенностей личности, проявляющихся повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, признаками эмоционального состояния, восприятия и оценки своих действий, которые бы могли существенно снизить или ограничить его способность понимать сущность и последствия оформления доверенности. В связи с этим, Слоницкий Л.В. в период с июля-августа 2013 года, а также на период оформления доверенности от 02 июля 2013 года, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертов согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение дано экспертами, имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании медицинской документации о состоянии здоровья Слоницкого Л.В., иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение не опровергается, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Волеизъявление Слоницкого Л.В. на заключение договоров уступки прав и обязанностей подтверждается также его последующими действиями, в частности, фактом оплаты части арендных платежей по договору аренды земельного участка № 109-АП/13 от 16 мая 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 779 от 14 апреля 2014 года, согласно которому Слоницкий Л.В. осуществлял перечисление денежных средств по договору аренды в размере 20000 руб. на счет УФК по Московской области (Комитет по управлению имуществом Солнечногорского района).

При таких данных, поскольку в юридически значимый период, а также в период оформления доверенности от 02 июля 2013 года, Слоницкий Л.В., мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Слоницкой Н.А. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров об уступке прав и обязанностей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Слоницкой Наталии Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО37 и ФИО38, о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 109-АП/13 от 16 мая 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под торгово-развлекательный центр.

Взыскать со Слоницкой Наталии Александровны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области задолженность по арендной плате и пени за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО39 в лице законного представителя Слоницкой Наталии Александровны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области задолженность по арендной плате и пени за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО40 в лице законного представителя Слоницкой Наталии Александровны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области задолженность по арендной плате и пени за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о расторжении договоров аренды земельных участков № 107-АП/13 от 16 мая 2013 года, № 108-АП/13 от 16 мая 2013 года, и взыскании по ним задолженности по арендной плате и пени – отказать.

В удовлетворении встречного иска Слоницкой Наталии Александровны к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Егорову Ивану Сергеевичу о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров об уступке прав и обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 декабря 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.