Решение по делу № 22-916/2018 от 29.01.2018

Судья Лупенских О.С.

дело № 22-916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.,

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кубрак М.С. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года, которым

Кубрак Максим Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 4 июля 2011 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 4 октября 2011 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 125, мировым судьей судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 13 июня 2012 года отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 4 июля 2011 года и 4 октября 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 16 декабря 2014 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание судебного приговора, существа апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Кривощекова Д.Н., выслушав выступление адвоката Колосовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года Кубрак М.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего П., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 6 ноября 2017 года в городе Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кубрак М.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступления и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, то, что является инвалидом ** группы, состоит на учете у врача-психиатра, претензий к нему потерпевший не имеет. По результатам рассмотрения жалобы автор просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Кубрак М.С. вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показав, что в дневное время 6 ноября 2017 года, находясь в квартире Т., тайно похитил сотовый телефон, который продал незнакомой женщине.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего П. о том, что проживает у своей бабушки Т. Вечером 6 ноября 2017 года, вернувшись с работы, обнаружил пропажу принадлежащего ему смартфона марки «LenovoA7010a48». Со слов Т. ему известно, что днем к ней заходил мужчина по имени Максим. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для него является значительным;

- показаниями свидетеля Т. о том, что 6 ноября 2017 года на улице встретила Кубрак Максима, который сказал, что хочет есть. Она предложила ему пообедать у нее в квартире. Пообедав в ее квартире Кубрак М.С. ушел. Приехавший вечером с работы внук П. обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, который он оставлял у нее дома;

- показаниями свидетеля Г., данными на стадии предварительного расследования о том, что 6 ноября 2017 года в дневное время к нему подошел знакомый Кубрак Максим и предложил продать мобильный телефон. Кубрак сказал ему, что данный мобильный телефон он похитил у бабушки, у которой он ранее проживал на квартире. На рынке они продали мобильный телефон незнакомой женщине;

- показаниями свидетеля К. о том, что 6 ноября 2017 года в дневное время к ней подошли двое незнакомых мужчин и предложили приобрести у них мобильный телефон марки «Lenovo A7010a48». Она купила его за 1500 рублей. На следующий день данный телефон был изъят сотрудникам полиции;

- протоколом явки с повинной Кубрак М.С., в котором он изложил обстоятельства хищения чужого имущества;

- протоколом личного досмотра от 7 ноября 2017 года, согласно которому свидетель К. добровольно выдала мобильный телефон марки «LenovoA7010a48»;

- протоколом личного досмотра свидетеля Г., который добровольно выдал сотрудникам полиции сим – карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером **;

- протоколами осмотров изъятых предметов.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Кубрак М.С. к совершению инкриминированного преступления.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, а также тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности вины Кубрак М.С. и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Кубрак М.С. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Кубрак М.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Кубрак М.С., то, что он состоит на учете у врача-психиатра, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть все то, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, как и сведений о продлении срока инвалидности (после мая 2013 года) суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мнение потерпевшего П., не имеющего материальных и иных претензий к Кубрак М.С., не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначение которого является исключительной прерогативой суда.

Невозможность назначения Кубрак М.С. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Кубрак М.С., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года в отношении Кубрак Максима Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)