Решение по делу № 33-2999/2024 от 12.01.2024

Судья: Куделина А.В.                           дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» к Кобылину В. О. о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств

по апелляционной жалобе акционерного общества «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Кучиной В.А.,

                                            установила:

акционерное общество «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» (далее - АО «ЛИИ им. М.М. Громова») обратилось в суд с иском к Кобылину В.О. о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» (в настоящее время АО «ЛИИ им. М.М. Громова») и Кобылиным В.О. был заключен договор о целевом обучении <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности <данные изъяты> «Испытание летательных аппаратов», специалитет, очная форма обучения, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский авиационный институт (национальный университет) (МАИ) в филиале «Стрела» МАИ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор с истцом не позднее чем через один месяц со дня получения документа об образовании и отработать в обществе не менее трех лет после заключения трудового договора, а истец - предоставить ответчику меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и заключить трудовой договор с ответчиком после прохождения медицинской комиссии.

Согласно п. 3.1 договора истец обязался в период обучения ответчика выплачивать доплату к стипендии с третьего курса обучения в размере 2 000 рублей в месяц при условии, что ответчик проходит промежуточные аттестации на «хорошо» или «отлично». Оплата производится не позднее 25 числа текущего месяца.

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, расторжения ответчиком трудового договора ранее трехлетнего срока или отчисления ответчика из организации, осуществляющей образовательную деятельность до окончания срока освоения образовательной программы предусмотренных договором, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с выплатой доплат к стипендии в период обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов (подп. «е» п. 5).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору, в соответствии с которым изменен размер доплат к стипендии при условии прохождения промежуточной аттестации на «хорошо» и «отлично» в сторону увеличения.

С <данные изъяты> Кобылин В.О. обучался в ФГБОУ высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)», по окончании обучения по программе специалитета ему была присвоена квалификация «инженер» по специальности «<данные изъяты> испытание летательных аппаратов» и <данные изъяты> выдан диплом о высшем образовании.

Размер доплат к стипендии, оплаченный истцом, за период обучения с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 130 000 рублей, в том числе НДФЛ - 16 900 рублей.

В нарушение условий подп. «д» п. 5 договора о целевом обучении <данные изъяты> от <данные изъяты>6 г. Кобылин В.О. по окончании обучения не явился в отдел кадров для трудоустройства на полную норму рабочего времени, при этом в заявлении от <данные изъяты> просил АО «ЛИИ им. ММ. Громова» расторгнуть договор о целевом обучении <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с отсутствием возможности трудоустройства.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу все затраты, связанные с выплатой доплат к стипендии в период обучения в общей сумме 130 000 рублей, а также выплатить штраф в двукратном размере в сумме 260 000 рублей, а всего Кобылин В.О. обязался возместить АО «ЛИИ им. М.М. Громова» 390 000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора от <данные изъяты> ответчик принял на себя обязательство возместить 390 000 рублей в течение пяти месяцев с момента заключения соглашения о расторжении, то есть до <данные изъяты>, вместе с тем, Кобылин В.О. <данные изъяты> перечислил в АО «ЛИИ им. М.М. Громова» денежные средства в размере расходов, связанных с доплатами к стипендии в сумме 130 000 рублей, отказавшись от выплаты штрафа в двукратном размере в сумме 260 000 рублей.

В связи с отказом Кобылина В.О. от исполнения договорных обязательств по выплате истцу штрафа в двукратном размере, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» <данные изъяты> направило в адрес Кобылина В.О. претензию <данные изъяты> с требованием произвести оплату штрафа, в ответе на которую ответчик изложил свои возражения против удовлетворения требований, указанных в претензии, считая, что статьей 206 ТК РФ материальная ответственность ученика в виде штрафа не предусмотрена, следовательно, условие о неустойке является недействительным и не подлежащим применению.

По изложенным основаниям АО «ЛИИ им. М.М. Громова» просит взыскать с Кобылина В.О. штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 260 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что, предъявляя исковые требования о взыскании штрафа, истец ссылается на подп. «е» п. 5 договора о целевом обучении <данные изъяты>у/16 от <данные изъяты>, а также положения Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей с <данные изъяты>, положения части 7 статьи 56 которого предусматривают, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Вместе с тем, действующая с <данные изъяты> редакция статьи 56 не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф; в части 6 статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Однако и до <данные изъяты> у истца не имелось оснований для включения в договор условия об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на <данные изъяты> и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении от <данные изъяты> соответствуют содержанию ученического договора (ст. 199 ТК РФ). Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который является дополнительным к трудовому договору. Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В этой связи трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

<данные изъяты> Жуковский городской суд <данные изъяты> постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЛИИ им. М.М. Громова» к Кобылину В.О. о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что условия о заключении договора о целевом обучении регулируются не только гл. 32 ТК РФ, но и Федеральным законом от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 5 ТК РФ). Обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, предусмотрена статьей 56 названного закона, таким образом, нормы трудового законодательства предусматривают меры материальной ответственности в том числе и для будущего работника. Такая ответственность предусмотрена и постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования». Кроме того, договор о целевом обучении был заключен до внесения изменений в положения статьи 56 названного закона, которые с обратной силой не действуют.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о целевом обучении – <данные изъяты>) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ч. 1 ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Следует отметить, что положениями гл. 32 ТК РФ материальная ответственность лица, претендующего на осуществление трудовой функции у работодателя, в виде штрафа не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> между ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» (в настоящее время АО «ЛИИ им. М.М. Громова») и Кобылиным В.О. был заключен договор о целевом обучении <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязуется освоить образовательную программу по специальности <данные изъяты> «Испытание летательных аппаратов», специалитет, очная форма обучения, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский авиационный институт (национальный университет) (МАИ) в филиале «Стрела» МАИ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом, а истец обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и заключить трудовой договор с ответчиком после прохождения медицинской комиссии.

Кроме того, подп. «д» п. 5 договора предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения документа об образовании и отработать в обществе не менее трех лет после заключения трудового договора.

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, расторжения ответчиком трудового договора ранее трехлетнего срока или отчисления ответчика из организации, осуществляющей образовательную деятельность до окончания срока освоения образовательной программы предусмотренных договором, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с выплатой доплат к стипендии в период обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов (подп. «е» п. 5).

Согласно п. 3.1 договора истец обязался в период обучения ответчика выплачивать доплату к стипендии с третьего курса обучения в размере 2 000 рублей в месяц при условии, что ответчик проходит промежуточные аттестации на «хорошо» или «отлично». Оплата производится не позднее 25 числа текущего месяца.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору, в соответствии с которым изменен размер доплат к стипендии при условии прохождения промежуточной аттестации на «хорошо» и «отлично» в сторону увеличения.

С <данные изъяты> Кобылин В.О. обучался в ФГБОУ высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)», по окончании обучения по программе специалитета ему была присвоена квалификация «инженер» по специальности «<данные изъяты> испытание летательных аппаратов» и <данные изъяты> выдан диплом о высшем образовании.

Размер доплат к стипендии, оплаченный истцом, за период обучения с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 130 000 рублей, в том числе НДФЛ - 16 900 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что в нарушение условий подп. «д» п. 5 договора о целевом обучении <данные изъяты>у/16 от <данные изъяты> он по окончании обучения не явился в отдел кадров для трудоустройства на полную норму рабочего времени, при этом в заявлении от <данные изъяты> просил АО «ЛИИ им. ММ. Громова» расторгнуть договор о целевом обучении в связи с отсутствием возможности трудоустройства.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу все затраты, связанные с выплатой доплат к стипендии в период обучения в общей сумме 130 000 рублей, а также выплатить штраф в двукратном размере в сумме 260 000 рублей.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора от <данные изъяты> ответчик принял на себя обязательство возместить истцу сумму в размере 390 000 рублей в течение пяти месяцев с момента заключения соглашения о расторжении, то есть до <данные изъяты>

<данные изъяты> Кобылин В.О. перечислил АО «ЛИИ им. М.М. Громова» расходы, связанные с доплатами к стипендии, в сумме 130 000 рублей.

В связи с отказом Кобылина В.О. от исполнения договорных обязательств по выплате истцу штрафа в двукратном размере, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» <данные изъяты> направило в адрес Кобылина В.О. претензию <данные изъяты>, в ответе на которую ответчик изложил свои возражения указав, что условие о неустойке является недействительным и не подлежащим применению.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 9, 57, 198, 205, 206, 207 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора), исходя из того, что спорные правоотношения по ученическому договору являются трудовыми и регламентируются положениями главы 32 Трудового кодекса РФ, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанности по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий ученического договора, возлагающих на учеников обязанность отработать у работодателя по окончании обучения определенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из условий, заключенного <данные изъяты> между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и Кобылиным В.О. договора следует, что он заключен с целью его дальнейшего трудоустройства в АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по окончании его обучения.

По смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ такой договор является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Как уже отмечалось, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса РФ, по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение.

Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, которыми материальная ответственность лица, претендующего на осуществление трудовой функции у работодателя, в виде штрафа не предусмотрена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что статья 56 Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на <данные изъяты>, определяла порядок проведения организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении, тогда как договор о целевом приеме на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации либо местного бюджета с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, с ответчиком не заключался.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи