Решение по делу № 2-723/2024 от 08.04.2024

Дело 2-723/2024

64RS0048-01-2024-001539-02

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя истца Миргородского А.С.,

представителя ответчика Коваленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдасарова Э.Н., Богдасаровой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей,

установил:

Богдасаров Э.Н., Богдасарова Н.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗГК «Кронверк») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, предоставленной администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» взамен изымаемого аварийного жилого помещения. Между МКУ «Капитальное строительство», действующим от имени МО «Город Саратов» (заказчиком) и ООО СЗГК «Кронверк» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство по приобретению у подрядчика жилого помещения в собственность МО «Город Саратов» посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному 2 адресу: многоэтажный жилой дом № 11 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне №<данные изъяты>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Все гарантийные обязательства возлагаются на ООО СЗГК «Кронверк». После получения ключей от жилого помещения и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Данные недостатки не были обнаружены при передаче квартиры передающим лицом оговорены не были по причине того, что недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены только строительным экспертом с использованием специальной техники и оборудования. Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков, истцы обратились к независимому эксперту. Стоимость устранения выявленных скрытых недостатков составила 265 591 руб. Ввиду изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 265 591 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 640 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50 % от суммы устранения недостатков. В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, в соответствии с данными уточнениями сторона истца просит суд: взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 545 768 руб. 92 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 640 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф 50 % от суммы устранения недостатков, расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Миргородский А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, дав показания, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Коваленко С.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, кроме того, просила назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство», действующим от имени муниципального образования «Город Саратов», в целях обеспечения муниципальных нужд, в лице директора Казакбаева С.М., и ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, по условиям которого подрядчик в целях капитальных вложений принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом №11 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в <данные изъяты> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность жилое помещение, обусловленное п.1.3 Контракта, а участник долевого строительства обязуется в установленном Контрактом порядке и срок уплатить застройщику обусловленную контрактом цену, и по окончании строительства принять в муниципальную собственность жилое помещение при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19 декабря 2023 года между администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов», в лице главы администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» Струкова И.В., и Богдасаровым Э.Н., Богдасаровой Н.Г. заключено соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу п. 6 указанного соглашения, передаваемая квартира принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности на основании муниципального контракта №0360300298222000800 от 09 января 2023 года, о чем в ЕГРН 05 декабря 2023 года зарегистрировано право.

Согласно п. 4 указанного соглашения, администрация в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения, указанного в п. 1 настоящего соглашения, передала Богдасарову Э.Н., Богдасаровой Н.Г. в собственность жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное по адресу: г. <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки.

Для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились в ООО «Областной центр экспертизы», из заключения № 7686 от 04 февраля 2024 года которого следует, что строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях квартиры выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 265 591 руб.

Претензию Богдасарова Э.Н., Богдасаровой Н.Г. о возмещении указанной суммы ответчик не удовлетворил.

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы от 05 июля 2024 года, в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, указанные истцом недостатки, а именно отмеченные в экспертном исследовании № 7686 от 24 февраля 2024 года, в помещениях квартиры имеются в части отклонений от вертикальности стен и отклонения по горизонтали покрытия пола, а также ширины монтажного шва оконного блока в помещении лоджии. Техническое состояние внутренней отделки помещений квартиры не соответствует строительно-техническим нормам и правилам (требованиям технических регламентов). Указанная квартира соответствует представленной проектной документации на данный многоквартирный жилой дом. Помещения квартиры не соответствуют требованиям пунктов 4.1.1, 4.1.26, 5.1, а также Приложению № 1 Муниципального контракта № от 09 января 2023 года, так как в данных пунктах указана необходимость соблюдения обязательных требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не могли образоваться вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения, а также в связи с естественным физическим износом, являются производственными, допущенными при выполнении работ по внутренней отделке помещений, а также в связи с установкой оконного блока. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми путем проведения работ по внутренней отделке помещений (стен и пола), а также переустройстве монтажного шва оконного блока в помещении лоджии, с предварительными демонтажными работами. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Ак.Семенова, д.19, кв.318 составляет 545 768 руб. 92 коп.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО15., которые дали подробные ответы на поставленные перед ними вопросы сторонами, подтвердив данное заключение. Так, эксперты пояснили, что окна соответствуют проектной документации, при демонтаже участка линолеума, в стыковой части ими было обнаружено некое вещество в виде пласта, который мог являться стяжкой. То есть при вскрытии линолеума имелось вещество белого цвета, применяемое при стяжке, поэтому сделали вывод о наличии стяжки. Определить вид стяжки задачи не стояло. Линолеум при производстве экспертизы пришлось отрывать. Информации о том, какие виды работ проводились в квартире и с помощью какого материала, у них не было, поэтому вид линолеума устанавливался непосредственного при осмотре, при этом линолеум пришлось отрывать, он был деформирован, также была установлена его «волнистость», то есть он изначально был деформирован до момента начала его эксплуатации и он пролежал так длительное время. Данные «волны» выровнять в последующем не удастся никаким образом, поскольку он уже закрепился, его придется только менять. Относительно категории качества обоев было пояснено, что ни в муниципальном контракте, ни в каких-либо других документах не было указано к какому виду внутренней отделки качество обоев должно быть применено. В Своде правил «Изоляционные и отделочные покрытия», на которые имеется ссылка в экспертном заключении, указаны определенное количество видов работ и деятельности в качестве отделки внутренних стен, обоев, в которую входят разные типы поверхностей по качеству. При осмотре помещений в квартире было установлено, что во всех помещениях есть отделка обоями и лакокрасочным покрытием. При сравнении с таблицами норматива было установлено, что были наклеены обои бумажного качества, в санузле имелись окрасочные материалы, которые соответствуют минимальным требованиям в соответствии с таблицей норматива, которые соответствуют категории К3, то есть не было других материалов, которые могли быть ниже на порядок по качеству, чем указано в ГОСТе, это простое сравнение. Относительно указания на замятия и пятна неизвестного происхождения, которые также были включены в смету пояснено, что их не должно было быть при производстве отделочных работ. Замятия и пятна того характера, которое было обнаружено, говорят о том, что они возникли не в результате воздействия со стороны. Замятия были образованы в процессе приклеивания обоев, поскольку нельзя во время эксплуатации, когда они уже высохли, замять их таким способом, который имел место быть, это делается когда полотно еще не приклеено. Пятна — они с внутренней стороны, скорее всего от элементов какого-либо металлического соединения, ржавчины. Относительно того, что ссылки на иллюстрации отсутствуют и не имеется печати на иллюстрации пояснено, что нанесение печати на иллюстрации носит рекомендательный характер, к тому же экспертное заключение пронумеровано и скреплено печатью экспертного учреждения. По каждому вопросу и выявленному нарушению была создана отдельная таблица в заключении, которые нельзя перепутать и отнести к другому вопросу из заключения. Все используемые при экспертизе инструменты прошли необходимые проверки, поверки и калибровки.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, вопреки мнению стороны ответчика, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Вопреки доводам стороны ответчика, неясности, содержащиеся в экспертном заключении, были устранены в ходе допроса экспертов в судебном заседании. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, предоставлено не было.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы, сводящиеся к тому, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, не может использоваться в качестве доказательства по делу, судом отклоняются.

Кроме того, суд принимает дополнительные представленные документы о поверке и калибровке средств измерений, используемых при производстве экспертизы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцы приобрели квартиру на основании соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в связи с чем, к ним перешли права и обязанности заказчика, требования застройщику заявлены в пределах 5-летнего гарантийного срока, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей в квартире истцов строительные недостатки, учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 545 768 руб. 92 коп., приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу каждого из истцов расходов на устранение недостатков в размере по 272 884 руб. 46 коп. с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» как застройщика.

Доводы о том, что истцы приняли квартиру по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и претензий по качеству выполненных работ, а также о том, что установлен порядок передачи объекта долевого строительства и порядок разрешения споров по договорам долевого строительства, судом отклоняются, поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных недостатков, а также не опровергнут определенный экспертами размер расходов на устранение недостатков.

Сам по себе факт принятия истцами объекта (жилого помещения), построенного застройщиком, не исключает выявления ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства либо убытков, причиненных этими недостатками, в случае их выявления в течение гарантийного срока.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истцов, выразившееся, в том числе, в проведении истцами досудебного экспертного исследования, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Направив претензию с требованием о выплате денежных средств и обратившись за проведением досудебного исследования, истцы в данном случае действовали добросовестно.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом положений статьи 308.1 ГК РФ право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Избрание потребителем способа защиты своих прав действующим законодательством не поставлено в зависимость от мнения застройщика.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что выбранный истцами способ защиты нарушенного права не отвечает требованиям добросовестности при реализации гражданских прав.

Довод о направлении в адрес ответчика истцами претензии без приложения противоречит материалам дела, кроме того, направление претензии без приложения само по себе также не свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов Богдасарова Э.Н., Богдасаровой Н.Г., которые приобрели квартиру с недостатками производственного характера, а ответчик является застройщиком объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома, в котором находится спорная квартира, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, полагает возможным снизить его размер до 30%, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» составляет 164 930 руб. 67 коп. ((545 768,92 + 2000 + 2000 * 30%), из которых в пользу Богдасарова Э.Н. – 82 465 руб. 18 коп., Богдасаровой Н.Г. - 82 465 руб. 33 коп.

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (абз. 2 ч. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

В соответствии с абз 5 ч. 1 того же постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

При таких обстоятельства, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» отсрочки исполнения решения суда в части взысканного штрафа по настоящему делу до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом Богдасаровым Э.Н. была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 000 руб. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.71).

Также истцами были оплачены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. Данные расходы являются расходами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а потому считает необходимым удовлетворить требования в данной части.

Относительно взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 64 АА 4259282 от 01 марта 2024 года, следует, что истцы уполномочивают Миргородского А.С. представлять их интересы, при этом данные полномочия не ограничиваются ведением конкретного (настоящего) дела, а распространяются на представление интересов истцов в учреждениях и организациях любой формы собственности, во всех судах судебной системы, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах с широким кругом вопросов (т.1л.д.70).

Таким образом, расходы на составление и оформление данной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по настоящему делу.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 257 руб. 69 коп. (8 657,69 руб. + 300 руб. + 300 руб.)

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно счету № 255 от 05 июля 2024 года стоимость экспертизы составляет 97 500 руб. (т.л.д.107).

Согласно сообщению экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в пользу Богдасарова Э.Н. (паспорт №) расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере 272 884 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 82 465 руб. 33 коп., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в пользу Богдасаровой Н.Г. (паспорт №) расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере 272 884 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 82 465 руб. 33 коп., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 года, включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 9 257 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН 6451410723) расходы по производству экспертизы в размере 97 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.

Судья А.С. Кривова