Решение по делу № 8Г-464/2022 - (8Г-25475/2021) [88-5139/2022] от 14.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5139/2022

№2-2461/2021

УИД № 29RS0023-01-2021-001496-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/2021 по иску Данилова Виталия Геннадьевича к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Данилова Виталия Геннадьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее - АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что приобрел консервы, производителем которых является ответчик. При вскрытии оказалось, что информация, указанная на этикетке о составе продукта, не соответствует действительности. Полагая, что ответчик нарушил его права как потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «Орелпродукт» в пользу Данилова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскал 750 рублей, с АО «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с тем, что в адрес ответчика судом не вынесено частное определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец приобрёл консервы мясорастительные, вторые обеденные блюда «Жаркое из говядины по- купечески», 525 грамм, дата выработки 06 июня 2020 г., с маркировкой на крышке банки 060620 1Г49А295.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что ответчиком, как производителем продуктов питания, нарушены его права как потребителя, поскольку истцом был приобретен товар ненадлежащего качества. Данные обстоятельства, по утверждению истца, подтверждаются фактическим составом консервированного продукта, который явно не соответствует указанному на упаковке.

Ответчик признал, что истец приобрел продукцию, которая может не соответствовать по вкусовым качествам ожиданиям потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Установив в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для изменения решения в связи с тем, что судом не было вынесено частное определение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Из положений части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами. Целью вынесения частного определения суда является принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Учитывая изложенное, в том числе и то, что вынесение частного определения является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью, доводы истца о том, что суд необоснованно не вынес частное определение по делу, не свидетельствуют о неправильности законно постановленного решения суда первой инстанции.

Само по себе принятие или непринятие судом первой инстанции частного определения по делу непосредственно прав и законных интересов истца не нарушает и на правильность решения, принятого по результатам рассмотрения заявленного им спора, не влияет, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе предусматривающих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости принятия судом в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования в адрес ответчика, также основанием к отмене судебных постановлений не является. В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи