Решение по делу № 33-4560/2023 от 06.02.2023

                                                                                       Дело № 2-7033/2022

    УИД 03RS0002-01-2022-007993-91

                                                                                       Справка: судья Давыдов Д.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4560/2023

07 марта 2023 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Хрипуновой А.А.,

                                Яковлева Д.В.,

    при секретаре                                             Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Александровича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

          Михайлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что дата в                         адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «РЕНО Дастер», госномер №..., под управлением Хаматдинова Д.Я., и «Шевроле Нива», госномер №..., под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №...), гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №...).

дата истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. дата было получено направление на ремонт в СТОА ООО «АТС», находящееся по адресу: адрес. На многочисленные просьбы СТОА ООО «АТС» в течение четырех месяцев выдать информацию о запчастях и ремонте ТС, ответа не последовало.

дата АНО СОДФУ принял решение об удовлетворении требований и взыскал с АО «Согаз» сумму материального ущерба в размере 82 850,86 руб. дата АО «Согаз» исполнил данное решение.

дата Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением службы финансового уполномоченного Истец не согласен, считает, что период неустойки согласно закону об ОСАГО исчисляется с 21 дня после подачи заявления на выплату, то есть с дата.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Михайлова В.А. неустойку за период дата по дата в размере 128 417,50 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Михайлова В.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Михайлова В.А. взыскана неустойка за период дата по дата в размере 128 417,50 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 680,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 768,35 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Страховое общество газовой промышленности» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательств исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением финансового уполномоченного от дата взыскано страховое возмещение в размере 82 850,86 руб., негативных последствий у истца в результате недоплаты суммы страхового возмещения не наступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «РЕНО Дастер», госномер №..., под управлением ФИО8, и «Шевроле Нива», госномер №... под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №...), гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №...).

дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

дата АО «СОГАЗ» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата АО «СОГАЗ» письмом от дата уведомило Заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АСТ», расположенную по адресу: адрес.

СТОА предоставило в АО «СОГАЗ» акт о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью соблюдения установленного срока.

дата Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене СТОА 1.

дата Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене СТОА 1.

дата на основании вышеизложенного истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене СТОА Страховщика и был направлен на СТОА ИП ФИО9

дата осмотрев транспортное средство истца, ИП ФИО9 сообщила, что от ремонта отказывается и сообщит в страховую компанию свой ответ.

дата Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата АНО СОДФУ принял решение об удовлетворении требований и взыскал с АО «Согаз» сумму материального ущерба в размере 82 850,86 руб.

дата АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №..., имеющимся в материалах дела.

Истец обратился в АО «Согаз» с требованием о выплате неустойки, но страховая компания выплату не произвела.

дата Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что АО «СОГАЗ» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения решения финансового уполномоченного ими не нарушен, решение исполнено в установленный законом срок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (03 декабря 2021 года) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена только после обращения к финансовому уполномоченному 31 июня 2022 года.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем судом неверно произведен расчет размера неустойки, подлежащей взысканию за период с дата по дата, размер которой суд определил в сумме 128 417,50 руб., поскольку, во-первых, истцом был заявлен период с дата до дата, во-вторых, за указанный период размер подлежащей взысканию неустойки составит 132 560 руб. Однако поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 128 417,50 руб., в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ требования подлежали удовлетворению в указанном размере.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием правильного периода, за который подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя, - с дата по дата.

Помимо этого, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер судебных расходов, определенный судом ко взысканию с ответчика, взыскав с АО «Согаз» в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере 383,85 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 535,4 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 522,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 354 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 768 рублей с учетом удовлетворенных требований.

Указание в апелляционной жалобе, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им выгоды в своих интересах, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№...) в пользу Михайлова Владимира Александровича (паспорт №... №...) неустойку в размере 98 592,5 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 383,85 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 535,4 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 522,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 354 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 157 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.