Решение по делу № 12-185/2022 (12-2098/2021;) от 28.12.2021

№ 12-185/2022 (12-2098/2021)

            РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                     14 марта 2022 года

    Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В.      рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Юрьева А.О., действующего в интересах Нечай В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 07 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Нечай В.Н.

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 07 декабря 2021 года, Нечай В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Юрьев А.О. в интересах Нечай В.Н. обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что по делу должно было быть проведено административное расследование, однако материалы дела доказательств возбуждения и проведения административного расследования не содержат, что является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущей невозможность использовать собранные по делу материалы в качестве доказательств. Обжалуемое постановление принято судьей, к компетенции которого указанное дело не отнесено, что само по себе является основанием к отмене вынесенного постановления. Экспертиза была проведена до подачи заявления Семакиной З.М. в отдел полиции. Из материалов дела следует, что впервые Семакина З.М. обратилась к участковому 03 августа 2021 года, сообщив о конфликте с Нечай В.Н., и в тот же день получила направление на медицинское освидетельствование, прошла его, и только потом приняла решение о написании заявления. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что сообщение Семакиной 03 августа 2021 года было зарегистрировано в КУСП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», как и не содержат доказательств того, что именно участковому, принявшему сообщение от Семакиной З.М., 03 августа 2021 поручена проверка такого сообщения. Указанное свидетельствует о том, что участковый уполномоченный ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», в отсутствие каких-либо полномочий в отношении указанного сообщения, начал самовольно осуществлять проверку. Участковым нарушены положения Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, что влечет невозможность использования любых результатов его процессуальной деятельности, в том числе, заключение эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ознакомление Нечай В.Н. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в силу чего, последний не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы Нечай В.Н., не знал и не мог знать о том, что сотрудниками полиции по указанному факту ведется какая-либо процессуальная деятельность, что свидетельствует о грубейшем нарушении прав Нечай В.Н. и влечет невозможность использовать указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Более того, ни постановление о назначении экспертизы, ни заключение эксперта не содержат доказательств разъяснения экспертам прав и обязанностей, ответственности, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ, что также является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, что влечет невозможность использовать указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Нечай В.Н., защитник последнего - Юрьев А.О., потерпевшая Симакина З.М., представитель ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

    Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в стать 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно обжалуемому постановлению, 28 июля 2021 года около 07 часов 20 минут Нечай В.Н., находясь вблизи дома № 32 по ул. Караульная в г. Красноярске, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта между ним и Семакиной З.М. нанес последней один удар правой ногой в область паха, в результате чего причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобковой области, на внутренней поверхности в верхней трети правого бедра, тем самым причинил также физическую боль, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 7-10 суток ко времени проведения экспертизы 03 августа 2021 года.

Факт совершения Нечай В.Н. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами.

Протоколом №1012103535/7200 об административном правонарушении от 19 августа 2021 года, согласно которому 28 июля 2021 года около 07 часов 20 минут вблизи дома № 32 по ул. Караульная в г. Красноярске, между Нечай В.Н. и Семакиной З.М., на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого Нечай В.Н., правой ногой нанес в область паха Смакиной З.М. Согласно заключению эксперта №6494 от 04 августа 2022 года установлено наличие у Семакиной З.М. телесных повреждений в виде кровоподтёков в лобковой области, на внутренней поверхности в верхней трети правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отчего Семакина З.М. испытала физическую боль.

Заявлением и объяснениями Семакиной З.М. от 10 августа 2021 года и от 08 октября 2021 года, согласно которым, на прогулке, около дома №32 по ул. Караульная в г. Краснояске, к ней подошел Нечай В.Н. и ударил ее ногой в пах, причинив ей тем самым телесные повреждения.

Показаниями потерпевшей Симакиной З.М. в суде первой инстанции о том, что 28 июля 2021 года примерно в 07 часов 20 минут прогуливаясь с собакой. Вблизи дома № 32 по ул. Караульная в г. Красноярске встретила Нечай В.Н., с которым у них давний конфликт, ввиду того, что у нее имеются претензии к нему по факту незаконного захвата им части земельного участка (дороги) вблизи ее дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Большой проезд, 10. В связи с этим она высказала ему свою претензию и сказала «Отдай дорогу», после этих слов Нечай В.Н., ничего не говоря в ответ, подбежал к ней и правой ногой ударил ее в пах, от чего она испытала физическую боль, а позже на месте удара образовались кровоподтёки.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются выводами эксперта №6494 от 04 августа 2022 года о наличии у Семакиной З.М. кровоподтёки в лобковой области, на внутренней поверхности в верхней трети правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью 7-10 суток ко времени проведения экспертизы.

Юридически значимые для решения вопроса о привлечении Корниенко О.А. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось. Дело правомерно принято к производству мировым судьей и рассмотрено по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства разрешены.

Выводы мирового судьи относительно того, почему при вынесении постановления по делу приняты и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, положенные в основу выводов о виновности Нечай В.Н., достаточно мотивированы, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Срок давности привлечения Нечай В.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела, не допущено.

Срок давности привлечения Нечай В.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновной, является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 07 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юрьева А.О., действующего в интересах Нечай В.Н., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

         Судья                                                                                                       Е.В. Шлейхер