Решение по делу № 8Г-8959/2024 [88-9084/2024] от 02.09.2024

                        88-9084/2024

                                      2-984/2024

27RS0003-01-2023-007635-43

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                             8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с названным иском, указав, что 20 декабря 2023 г. в г. Хабаровске по вине водителя Губанова М.П., управлявшего автомобилем «Suzuki Escudo», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Prius», получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Suzuki Escudo» не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта без учета износа составляет 294 500 руб., с учетом износа - 166 500 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 166 500 руб., расходы по наклейке элементов на автомобиль 1 050 руб., оценке ущерба в размере 6 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 4 650 руб., почтовые расходы в размере 359 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация г. Хабаровска, управление дорог и благоустройства администрации г. Хабаровска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ г. Хабаровска «Восток».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г., удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2 В удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суды не приняли во внимание отсутствие его вины в ДТП, которое произошло на скользком участке дороги, ответственность за содержание которой лежит на администрации г. Хабаровска.

Ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 401).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2023 г. в городе Хабаровск по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Suzuki Escudo», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «Toyota Prius», принадлежащего на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 21 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», с учетом износа составляет 166 500 руб., без учета износа - 234 500 руб.

Применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, факт понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО2 были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, который не выбрал безопасную скорость для движения, что привело к неуправляемому заносу и столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы о виновном поведении администрации г. Хабаровска, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию дороги, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

          Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.