Решение по делу № 33-8910/2023 от 28.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции         Маслак В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.

    при секретаре                Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛА:

03.02.2023 ООО «Рублев-Финанс» направило мировому судье судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 307 114,81 рублей задолженности по договору займа № от 29.05.2019, из которых 170 373,05 рублей – основной долг, 127 526,39 рублей – сумма процентов за пользование займом, 9 215,37 рублей – сумма штрафов, а также государственной пошлины в размере 3 135,57 рублей в порядке возврата.

10.02.2023 мировым судьей судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым выдан соответствующий судебный приказ.

27.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым судебный приказ от 10.02.2023 отменен.

04.04.2023 ООО «Рублев-Финанс» направило в Красноперекомский районный суд Республики Крым иск к ФИО1 о взыскании 307 114,81 рублей задолженности по договору займа № от 29.05.2019, а также судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа № сроком на 48 месяцев на сумму 178 910 рублей под 38,9% годовых. 30.09.2021 между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Рублев-Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «Рублев-Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от 29.05.2019, составившей на дату заключения договора цессии 307 114,81 рублей. Уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2021, также содержащее требование об уплате задолженности направлено в адрес должника 01.11.2021. Неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа, приведшее к образованию соответствующей задолженности, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 1-2).

ФИО1 поданы возражения на иск, в которых указывает на нарушение требований статей 131-132 ГПК РФ при принятии искового заявления (иск подписан неуполномоченным лицом, истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных средств, доказательства отправки ответчику прилагаемых к иску документов отсутствуют), что не получала денежных средств по договору займа, а также не была уведомлена о переуступке прав требований, в связи с чем полагает, что имеет право не исполнять обязательство новому кредитору (л.д. 44-48).

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 – ФИО7 возражения дополнены доводами о ненадлежащем заверении документов, представленных стороной истца в обоснование заявленных требований (л.д. 109).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03.07.2023 исковые требования ООО «Рублев-Финанс» удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-114).

ФИО1 на принятый по делу итоговый судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03.07.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, повторяя доводы возражений на иск, обращает внимание, что судом первой инстанции дана оценка только одному единственному из них в отношении заверения копий документов, приложенных к иску. При этом настаивает, что приложенные к иску копии документов заверены ненадлежащим образом, поскольку согласно доверенности № 14 от 01.12.2022 ООО «Рублев-Финанс» в лице генерального директора ФИО9 уполномочивает ФИО8 представлять интересы общества в судах, в том числе заверять своей подписью копии документов, однако документы, что соответствующим правом обладает ФИО9 судом установлено не было. Таким образом, полагает, что в нарушение норм процессуального права иск принят к производству суда с подписанием лицом, не обладающим права на подписание такового, спор рассмотрен на основании недопустимых доказательств, в отсутствии расчета требуемых к взысканию сумм задолженности и при неисполнении истцом обязанности по направлению пакета искового материала ответчику. Утверждает, что не получала денежных средств по договору займа и не была уведомлена о переуступке прав требований (л.д. 127-132).

ООО «Рублев-Финанс» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых относительно довода апеллянта об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание иска, а также отсутствие должности у ФИО9 указано, что истцом в полной мере соблюдены требования статьи 131 ГПК РФ. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, которые находятся в свободном доступе. Расчет задолженности был представлен в материалы дела по запросу суда. Обращено внимание на право стороны знакомиться с материалами дела согласно положениям статьи 35 ГПК РФ. Касательно довода апеллянта об отсутствии доказательств получения им денежных средств предоставлено платежное поручение № от 29.05.2019. В отношении довода апеллянта об отсутствии доказательств получения им уведомления о заключении договора уступки прав требований представлен отчет об отслеживании отправления (уведомления о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2021), согласно которому корреспонденция была вручена адресату по адресу регистрации 13.11.2021 (л.д. 156-158).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

ООО «Рублев-Финанс» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (л.д. 153).

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, гражданское дело № по заявлению ООО «Рублев-Финанс» о выдаче судебного приказа, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 421, 807, 809-810 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Установив факт заключения 29.05.2019 между Красой В.О. и ООО МКК «Выручай-Деньги» договора займа № и неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа со своей стороны, что привело к образованию требуемой ко взысканию задолженности, при выполнения микрофинансовой организацией своих обязательств по предоставлению заемщику займа в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, а также факт заключения 30.09.2021 между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Рублев-Финанс» договора уступки прав требования (цессии) по оплате суммы задолженности по договору займа № от 29.05.2019, пришел к выводу об обоснованности исковых требований цессионария в отсутствие доказательств возврата суммы займа с процентами. При этом судом первой инстанции учтено, что 01.11.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2021 и требование о погашении задолженности в размере 307 114,81 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Также принято во внимание положение пункта 13 договора займа, согласно которому заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Распределено бремя несения судебных расходов. Доводы представителя истца о том, что приложенные к иску копии документов заверены ненадлежащим образом, отклонены по мотиву того, что согласно доверенности № от 01.12.2022 ООО «Рублев-Финанс» в лице Генерального директора ФИО9 уполномочивает ФИО8 представлять интересы ООО «Рублев-Финанс» в судах, в том числе и заверять своей подписью копии документов (л.д. 112-114).

    С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы статьей 811 ГК РФ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из положений части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В редакции, действовавшей на момент заключения договора, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" часть 11 статьи 6 содержала положения, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Также в соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (0,8 % в день в актуальной редакции закона).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100 000 рублей на срок свыше 365 дней были установлены Банком России в размере 43,339% годовых при их среднерыночном значении 32,504% годовых.

Исходя из пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа №, сроком на 48 месяцев на сумму 178 910,11 рублей. Процентная ставка составила 38,900% годовых, полная стоимость займа в денежном выражении 176 285,76 рублей либо 38,900 % годовых.

В соответствии с Графиком платежей стороны определили количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору как 48 платежей, размером 7 399,91 рублей, ежемесячной периодичностью.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора согласована сторонами в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (штраф), а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Со всеми условиями договора займа ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д. 6-7).

ООО МКК «Выручай-Деньги» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику заем, в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа (л.д. 9, 10, 18-19, 165).

Нарушение ФИО1 сроков внесения очередных платежей по договору привело к возникновению просроченной задолженности, составившей на 30.09.2021 по расчету 307 114,81 рублей, из которых 170 373,05 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 127 526,39 рублей – сумма задолженности по процентам, 9 215,37 рублей – сумма штрафов (л.д. 205).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства (л.д. 6-7).

30.09.2021 между ООО «Рублев-Финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «Рублев – Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от 29.05.2019 в размере 307 114,81 рублей (л.д. 23-26).

01.11.2021 в адрес ответчика ООО «Рублев-Финанс» было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2021, содержащее требование об уплате задолженности в размере 307 114,81 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств (л.д. 27-29).

Неисполнение заемщиком требования о погашении задолженности явилось основанием обращения цессионария в суд за взысканием просроченной задолженности.

Судебной коллегией на основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщено к делу в качестве дополнительного доказательства представленное к возражениям ООО «Рублев-Финанс» платежное поручение № от 29.05.2019 по осуществлению ООО МКК «Выручай-Деньги» оплаты по договору на карту № на имя ФИО1, которое наряду с имеющимися в материалах дела дополнительным соглашением о зачислении страховой премии (взноса) к договору микрозайма № от 29.05.2019, полисом страхования жизни и здоровья № от 29.05.2019, заявлением ФИО1 от 29.05.2019 о перечислении части суммы займа, предоставленной по договору № от 29.05.2019 в счет погашения по договору займа № от 10.08.2018, подтверждает, вопреки доводу апеллянта, вывод суда первой инстанции о выполнении ООО МКК «Выручай-Деньги» своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа (л.д. 9, 10, 18-19, 165).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для неисполнения обязательств по договору потребительского займа в пользу нового кредитора в связи с неполучением заемщиком уведомления о переуступке права требования судебной коллегией также отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку материалы дела содержат в себе уведомление со стороны ООО «Рублев-Финанс» об уступке прав требования от 30.09.2021 с приложением к нему Отчета № от 02.11.2021 о его отправлении в адрес ФИО1 посредством услуг ООО «ФДМ» от 01.11.2021 на основании заключенного с последним договора № на оказание услуг от 28.09.2021, содержащего сведения о почтовом идентификаторе отправленной корреспонденции - №, полученной адресатом 13.11.2021 (л.д. 27, 28-29, 30).

Проверка по трек-номеру отправления является общедоступной в сети интернет по URL-адресу https://www.pochta.ru/tracking, а, следовательно, данные сведения при рассмотрении дела имелись в распоряжении как суда первой инстанции, так и лиц, участвующих в деле. В подтверждение чего распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № представлена ООО «Рублев-Финанс» в качестве приложения к возражениям на жалобу апеллянта (л.д. 164).

Наряду с указанным, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора, а если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора, судебная коллегия отмечает, что уведомление с достаточной полнотой содержит в себе все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав, а ответчик при наличии сомнений в переходе права доказательств истребования подтверждающих заключение договора цессии сведений от первоначального кредитора или исполнения обязательства первоначальному кредитору не предоставила.

Более того довод апелляционной жалобы о том, что должник не уведомлялся об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) к тому же не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

То есть не получение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 ГК РФ.

Должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Доказательств исполнения должником обязательств по договору займа с явно выраженным согласием на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам материалы дела не содержат.

Относительно довода апеллянта о том, что истцом не был представлен расчет предъявленных ко взысканию денежных сумм, таковой во внимание не принимается, поскольку расчет имеется в материалах дела, был представлен истцом по запросу суда. При рассмотрении дела, в том числе в судебном заседании, завершившимся принятием итогового судебного акта, сторона ответчика принимала участие посредством представительства, в судебном заседании председательствующим сообщалось о поступивших документах от ООО «Рублев-Финанс» (л.д. 205, 209-210).

Проверив представленный расчет задолженности, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный расчет соответствует условиям заключенного договора, а также нормам законодательства, действующего на период возникновения спорных правоотношений.

Что касается доводов апеллянта в отношении вынесения решения суда по делу на основании ненадлежащих доказательств, судебной коллегией посредством общедоступных источников проверена информация о полномочиях генерального директора ООО «Рублев-Финанс» ФИО9 на выдачу доверенности ФИО8, в том числе с правом заверять своей подписью копии документов, представляемых в судебные учреждения, вести от имени доверителя и в интересах доверителя гражданские дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в том числе при рассмотрении дела по существу в судах, в частности первой инстанции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений.

Согласно сведениям с официальных сайтов - egrul.nalog.ru и audit-it.ru ФИО9 являлась руководителем ООО «Рублев-Финанс» в период с 27.09.2016 до 16.06.2023 и имела право действовать без доверенности от имени юридического лица. Также ООО «Рублев-Финанс» дополнительно в подтверждение к ранее поданным возражениям суду апелляционной инстанции были направлены документы в подтверждение полномочий генерального директора ФИО9, а именно копии листа записи смены руководителя 16.06.2023, решения о продлении полномочий руководителя от 14.09.2022, приказа № 2 от 16.09.2016, вынесенном в соответствии с протоколом участников Общества № 4 от 14.09.2016 об избрании генерального директора.

Таким образом данный аргумент судебной коллегией признается необоснованным и не являющимся основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, в том числе ввиду публичности подвергнутых апеллянтом сомнению полномочий руководителя ООО «Рублев-Финанс».

Доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03.07.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: