Решение по делу № 8Г-35345/2023 [88-311/2024 - (88-34065/2023)] от 30.11.2023

I инстанция - Нефедова JI.A.

II инстанция - Веремьева И.Ю., Коровкина Ю.В., Воронина М.В. (докладчик)

Дело 88-311/2024 (88-34065/2023)

УИД 44RS0001-01-2022-005928-76

     2-602/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоруйко Екатерины Александровны к ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» об оспаривании решения о признании случая заражения COVID-19 не страховым,

по кассационной жалобе Загоруйко Екатерины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОСФР по Костромской области, просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Загоруйко Е.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» об оспаривании решения о признании случая заражения COVID-19 не страховым, указав в обоснование заявленных требований, что 2 марта 2022 г. состоялось заседание врачебной комиссии по расследованию страхового случая причинения вреда ее здоровью в связи с развитием полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой короновирусной инфекцией, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Однако решением врачебной комиссии истцу отказано в признании случая страховым, поскольку в методы подтверждение факта заболевания не включен метод выявления антител №

С указанным решением врачебной комиссии истец не согласна, поскольку она оказывала медицинскую помощь пациентам, проходившим лечение в хирургическом отделении, у которых был диагностирован диагноз COVID-19, последний контакт с заболевшим был у истца 9 ноября 2021 г., а на 14 день после этого - 22 ноября 2022 г., у Загоруйко Е.А. проявились признаки болезни. При этом ей был выдан листок нетрудоспособности и выполнено исследование методом определения антител, результат которого был положительным.

С учетом изложенного, истец просила суд признать решение ОГБУЗ «Костромская клиническая больница имени Королева Е.И.» от 2 марта 2023г. необоснованным, признать случай заболевания страховым и признать право на выплату страховых сумм.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Загоруйко Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Загоруйко Е.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на контакт с больными, имеющими подтвержденный диагноз COVID-19, в медицинской документации по фактам обращения истца за оказанием медицинской помощи выставлен диагноз COVID-19. Суд в недостаточной степени оценил мнение привлеченного специалиста ФИО9, который пояснил, что случай заболевания истца клинически и эпидемиологически подтвержден, при том, что ПЦР-исследование не всегда выявляет наличие коронавирусной инфекции, диагноз у истца имелся, что подтверждено медицинской документацией, лечение осуществлялось характерное для данного заболевания. Кассатор обращает внимание на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями Минздрава России по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, к лабораторным методам могут быть отнесены как выявление РНК № с помощью методов амплификации нуклеиновых кислот, так и определение антител к вирусу (в случае, если расследование случая происходит уже после перенесенного заболевания). Следовательно, для лабораторного подтверждения заболевания могут быть использованы оба указанных метода. То есть, Минздрав Российской Федерации допустил исследование на коронавирусную инфекцию методом определения антител.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.»

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Участие в судебном заседании сторон обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 18 января 2024 г. в 16.00 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 февраля 2024 г. в 15.10 часов; 8 февраля 2024 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Загоруйко Е.А. работает в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» в должности медицинской сестры хирургического отделения.

В период с 22 ноября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. Загоруйко Е.А. проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» с основным заболеванием: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

В период с 24 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. истец находилась на амбулаторном лечении ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» с диагнозом <данные изъяты>.

В период с 30 ноября 2021 г. по 7 декабря 2021 г. Загоруйко Е.А. вновь находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.», по результатам которого ей был поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

С 7 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. истец проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1», по результатам которого 16 декабря 2021 г., наступило выздоровление.

В период лечения 30 ноября 2021 г. Загоруйко Е.А. проведено КТ-исследование органов грудной клетки, при котором патологических изменений обнаружено не было.

Также суд установил, что 1 декабря 2021 г. и 5 декабря 2021 г. проведены исследования биологического материала методом ПЦР на наличие РНК коронавируса COVID-19, по результатам которых РНК не обнаружена.

3 декабря 2021 г. проведено исследование крови на антитела к <данные изъяты> результат которого был положительным.

В этой связи на основании служебной записки и.о. хирургического отделения ФИО10 врачебной комиссией ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» проведено расследование страхового случая - заболевания Загоруйко Е.А. новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с протоколом врачебной комиссии от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения протоколом заседания апелляционной комиссии при Департаменте здравоохранения Костромской области от 3 июня 2022 г., заболевание Загоруйко Е.А. признано не страховым случаем, со ссылкой на то, что подтверждение случая заболевания путём выявление антител к №) действующими правовыми актами не предусмотрено.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на незаконность решения врачебной комиссии, которым ей отказано в признании случая страховым.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Указа Президента Российской Федерации №313 от 6 мая 2020 г. «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией...», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 239 от 20 февраля 2021 г., постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 «Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что для признания случая страховым необходимо чтобы случай заболевания был подтвержден прямым методом этиологической диагностики; приняв во внимание, что при проведении прямого метода диагностики у Загоруйко Е.А. не выявлено заболевание, поименованное в перечне заболеваний (синдромов) или осложнений..., утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р, которое предоставляло бы право истцу на получение страховой выплаты, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденным случаем COVID-19 в целях признания случая страховым является случай заболевания, подтвержденный только прямыми методами этиологической лабораторной диагностики, указав, что в период заболевания истца дважды выполненный лабораторный метод выявления COVID-19 с помощью ПЦР-исследования дал отрицательный результат. Поскольку проведенный в период заболевания истца метод этиологической лабораторной диагностики не подтвердил случай заболевания истца COVID-19, суд апелляционной инстанции признал решение районного суда об отказе в иске правильным.

Отклоняя доводы Загоруйко Е.А. о том, что перенесенное ею заболевание COVID-19 подтверждено исследованием крови на антитела к № проведение которого предусмотрено временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 11», а также подтверждено показаниями специалиста, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт заболевания в целях получения страховой выплаты может быть подтвержден лишь с помощью ПЦР - исследования или экспресс-теста, а проведенное дважды в отношении истца ПЦР – исследование, не обнаружило генетический материал возбудителя инфекции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, действующего на момент заболевания истца, врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 2 данного Указа страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 15 от 22 мая 2020 г. «Об утверждении санитарно - эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в редакции, действовавшей как на период временной нетрудоспособности истца, так и на момент вынесения оспариваемого решения врачебной комиссии), подтвержденным случаем COVID-19 считается случай с лабораторным подтверждением любым из методов, определяющих антиген возбудителя, с использованием диагностических препаратов и тест-систем, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19) Версия 13, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации 7 мая 2021 г. (в редакции, действующей с 17 ноября по 26 декабря 2021 г.), подтвержденным случаем Covid-19 является положительный результат лабораторного исследования на наличие № с применением методов амплификации нуклеиновых кислот (МАНК) или антигена № с применением иммунохроматографического анализа вне зависимости от клинических проявлений.

При этом выявление № с применением МАНК и выявление антигенов № с применением иммунохроматографических методов относилось к прямым методам этиологической диагностики.

Выявление же иммуноглобулинов классов А№ было отнесено к непрямым методам.

В данных Рекомендациях также указано, что основное значение для этиологической лабораторной диагностики COVID-19 имеет выявление № с помощью МАНК или антигенов коронавируса с помощью иммунохимических методов, и всем лицам с признаками ОРВИ рекомендуется проводить лабораторное обследование на РНК №. Также возможно проведение лабораторного обследования с использованием теста на определение антигенов № в мазках из носо- и ротоглотки иммунохимическими методам.

Более того, в обязательном порядке лабораторное обследование на COV1D-19 с применением МАНК было предусмотрено, в том числе работникам медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности, к которым отнесена истец.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что подтвержденным случаем COVID-19 в целях признания случая страховым является случай заболевания, подтвержденный только прямыми методами этиологической лабораторной диагностики.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания незаконным решения врачебной комиссии, оформленного протоколом, и признания случая заболевания коронавирусной инфекцией страховым случаем не имеется, поскольку заболевание истца в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 не подтверждено предусмотренными законодательством Российской Федерации лабораторными методами исследования.

Суд правомерно исходил из обоснованности выводов медицинской комиссии об отсутствии страхового случая, поскольку комиссией при вынесении решений не было установлено обязательное условие, содержащееся в Указе Президента Российской федерации от 6 мая 2020 г. N 313, а именно причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Доводы кассационной жалобы Загоруйко Е.А. о наличии оснований для признания случая страховым, поскольку заболевание получено при исполнении трудовых обязанностей, контакт с больными, имеющими подтвержденный диагноз COVID-19, подтвержден, в медицинской документации по фактам обращения истца за оказанием медицинской помощи выставлен диагноз COVID-19, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в недостаточной степени оценил мнение привлеченного специалиста ФИО9, который пояснил, что случай заболевания истца клинически и эпидемиологически подтвержден, при том, что ПЦР-исследование не всегда выявляет наличие коронавирусной инфекции, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что заболевание истца в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 не подтверждено предусмотренными законодательством Российской Федерации лабораторными методами исследования. При этом мнение привлеченного специалиста ФИО9 суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы о том, что в соответствии с Методическими рекомендациями Минздрава России по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, к лабораторным методам могут быть отнесены как выявление РНК SARS-CoV-2 с помощью методов амплификации нуклеиновых кислот, так и определение антител к вирусу (в случае, если расследование случая происходит уже после перенесенного заболевания), являлись предметом исследования суда, который правомерно указал, что факт заболевания в целях получения страховой выплаты может быть подтвержден лишь с помощью ПЦР - исследования или экспресс-теста, в то время, как проведенное дважды в отношении истца ПЦР - исследование не обнаружило генетический материал возбудителя инфекции, КТ-исследование органов грудной клетки патологических изменений не обнаружило.

В целом, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загоруйко Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи