Решение от 16.11.2023 по делу № 33-11741/2023 от 25.09.2023

УИД 34RS0012-01-2023-000827-27

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-11741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-943/2023 иску Гайворонского А. А.ича к государственному казенному учреждению Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Гайворонского А. А.ича, государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гайворонского А. А.ича к государственному казенному учреждению Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

признать незаконным приказ государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» № <...>-л/с от 30 июня 2022 года об увольнении Гайворонского А. А.ича на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

возложить обязанность на государственное казенное учреждение Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» восстановить и допустить к работе Гайворонского А. А.ича в должности пожарного Гусевского опорного поста филиала – пожарной части № 77, засчитав в трудовой стаж период работы с 30 июня 2022 года по день восстановления и допуска к работе.

взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» в пользу Гайворонского А. А.ича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 328605 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Гайворонского А. А.ича к государственному казенному учреждению Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части – отказать;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» Ланкину Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Гайворонского А.А., заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего доводы апелляционной жалобы Гайворонского А.А. подлежащими удовлетворению, возражавшего относительно апелляционной жалобы государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Гайворонский А.А. обратился с иском в суд к государственному казенному учреждению Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15 марта 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности пожарного Гусевского опорного поста филиала – пожарной части № 77 ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» отряда ПС.

Приказом № <...>-л/с от 30 июня 2022 года, на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Полагал, что увольнение было незаконным и необоснованным, поскольку 27 июня 2022 года, находясь на рабочем месте, был задержан сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь 27 марта 2023 года, тем же днем получена на руки трудовая книжка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным приказ ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» № <...>-л/с от 30 июня 2022 года об увольнении Гайворонского А.А. на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» восстановить и допустить к работе Гайворонского А.А. в должности пожарного Гусевского опорного поста филиала – пожарной части № 77, засчитав в трудовой стаж период работы с 30 июня 2022 года по день восстановления и допуска к работе, взыскать с ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» в пользу Гайворонского А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 678 384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В заседание суда апелляционной инстанции Гайворонский А.А., представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Гайворонский А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 328605 руб. 12 коп., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе государственное казенное учреждение Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гайворонский А.А. 15 марта 2021 года был принят на должность пожарного Гусевского опорного поста филиала – пожарной части № 77 ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» отряда ПС, на основании приказа № <...>-лс от 15 марта 2021 года.

В соответствии с приказом (распоряжения) № <...>-л/с от 30 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

27 июня 2022 года Гайворонский А.А. был задержан СО УФСБ России в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года в отношении Гайворонского А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 августа 2022 года (л.д. 69-72).

26 октября 2022 года на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 26 декабря 2022 года, и установлены ограничения, в т.ч. выходить за пределы домовладения, отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением повесток из правоохранительных органов и суда (л.д. 67-68).

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года срок домашнего ареста Гайворонского А.А. продлен до 1 апреля 2023 года (л.д. 65-66).

23 марта 2023 года на основании постановления следователя СО при УФСБ России по Волгоградской области мера пресечения в виде домашнего ареста Гайворонского А.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день Гайворонский А.А. обратился к руководителю филиала пожарной части № <...> Свидетель №3 о том, что может приступить к исполнению должностных обязанностей, на что получил ответ, что уволен 30 июня 2022 года по инициативе работодателя в связи с прогулом. Также разъяснено, что 27 марта 2023 года может получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении в кадровой службе по месту нахождения работодателя, находящегося в <адрес>

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что работодателю было известно о задержании Гайворонского А.А. 27 июня 2022 года, какие-либо объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте со стороны работодателя у работника не истребовались, причина отсутствия не выяснялась. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3 – начальника филиала пожарной части № <...>.

27 марта 2023 года Гайворонским А.А. получена на руки трудовая книжка, копия приказа об увольнении, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается стороной ответчика (л.д. 124-125).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Гайворонский А.А. отсутствовал на работе с 30 июня 2022 года по вынужденным причинам, так как в отношении него проводилось предварительное следствие по уголовному делу, по которому он был задержан, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем с 29 июня 2022 года он находился под стражей. При этом работодателю было известно о причинах невыхода Гайворонского А.А. на работу, так как он был задержан на рабочем месте, однако меры для официального установления его местонахождения и выяснения причин его отсутствия на работе не приняты.

Поскольку об увольнении Гайворонскому А.А. стало известно лишь 23 марта 2023 года, иск подан 24 апреля 2023 года, суд пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Установив факт незаконности увольнения истца, суд, с учетом положений ч.1 ст.394, ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 328605 рублей 12 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гайворонского А.А. расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен в соответствии с нормами ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В доводах своей апелляционной жалобы Гайворонский А.А. ссылается на нарушения п.4, п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Гайворонский А.А. был отстранен от исполнения должностных обязанностей по вине работника с 20.10.2021г. по 18.03.2022г., в связи с чем заработная плата ему не начислялась. Поскольку указанный период не являлся периодом освобождения от работы, то он не подлежит исключению из расчетного периода при расчете среднего заработка.

В связи с чем при определении среднечасового заработка учтено 1944 часов расчетного периода (в том числе 696 часов периода отстранения от работы по вине работника). Заработок и премии составляют 273459руб. 92 коп.

273459руб.92коп. : 1944 час.=140руб. 67 коп. (среднечасовой заработок).

За период с 30.06.2022г. по 24.07.2023г. оплате подлежало 2336 час. 2336х140,67 =328605руб. 12 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера заработной платы, взысканной судом в пользу Гайворонского А.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» о пропуске Гайворонским А.А. срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, 30 июня 2022 года ответчиком составлен акт № <...> о невозможности вручения трудовой книжки при увольнении сотрудника, заказным письмом с уведомлением по месту жительства направлена справка 2НДФЛ, справка для расчета пособий (исх. № <...> от 30 июня 2022 года), уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте (исх. № <...> от 30 июня 2022 года).

5 июля 2022 года учреждением составлен акт № <...> о невозможности ознакомления с актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составлен акт № <...> о невозможности ознакомления с приказом при увольнении сотрудника.

Согласно отчету об отслеживании отправления почты России, отправление ШПИ 40301071710354, 40301071710736 вручено адресату почтальоном 7 июля 2022 года, уведомление о вручении у ответчика отсутствуют.

При этом из ответа УФАС Волгоградской области филиал АО «Почта России» Фроловский почтамт от 20 июля 2023 года усматривается, что копии извещения ф. 22 предоставить не представляется возможным, так как извещения не сохранились, уведомления были отправлены простым порядком. При детальной проверке обстоятельств вручения РПО установлено, что письма были вручены супруге без доверенности в отделении почтовой связи оператором. По состоянию на 20 июля 2023 года с оператором трудовой договор расторгнут.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена супруга истца Свидетель №1, которая пояснила, что какие-либо документы от работодателя на имя супруга не получала, доверенностей на получение почтовой корреспонденции он ей не выдавал. О том, что на место супруга никого не принимали ей известно со слов сослуживцев. 29 июня 2022 года о том, что супругу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу она сообщила непосредственному руководителю – Свидетель №3 Кроме того, в тот же период обращалась к директору ГКУ Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» Абашкину С.Ю. с просьбой выдать характеристику на Гайворонского А.А., в связи с заключением под стражу, на что получила отказ.

Судом первой инстанции было установлено, что о факте увольнения истцу стало известно лишь 23 марта 2023 года и с настоящим иском Гайворонский А.А. обратился в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайворонского А. А.ича, государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи