Решение по делу № 7У-7892/2022 [77-3814/2022] от 27.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 77-3814/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Волковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

защитника Равинской Э.А.,

осужденного Крушинского Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Крушинского Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Крушинского Д.В., выступления осужденного Крушинского Д.В. и адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Крушинского Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года:

КРУШИНСКИЙ ДМИТРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года не обжаловался.

    Крушинский Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в значительном размере.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Крушинский Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. По мнению осужденного, органами предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления в составе организованной группы. При этом указывает, что он не преследовал интересы группы, а пошел на преступление из своих личных корыстных целей, он не был осведомлен об иных участниках, роли других лиц, когда и кем была создана организованная группа. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, положив в основу обвинительного приговора лишь полное признание им вины, без проверки доказательств, которые свидетельствовали о совершении им преступления в составе организованной группы. Кроме того, осужденный выражает несогласие с положенным в основу обвинительного приговора протоколом следственного эксперимента, одновременно указывая в жалобе на нарушение сотрудниками полиции законодательства, регламентирующего основания и порядок его задержания. При этом утверждает, что протокол следственного эксперимента не может являться допустимым доказательством, поскольку <данные изъяты> не обладает необходимыми знаниями для установления подлинности интернет-ресурса, данный эксперимент, по мнению осужденного, следовало проводить с участием эксперта.

    Кроме того, осужденный считает, что судом не в должной мере дана оценка его личности и смягчающим наказание обстоятельствам. При этом обращает особое внимание на то, что он после задержания предоставил оперативным сотрудникам информацию о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, которая, как подтвердил в судебном заседании <данные изъяты> ФИО7, была принята в оперативную работу, а также он предоставил оперативным сотрудникам полную информацию, имеющуюся у него в телефоне, назвав пароли, указал места размещения закладок, которые не были известны оперативным сотрудникам.

    Помимо этого ссылаясь на время, указанное в протоколе судебного заседания, считает, что приговор был изготовлен судом заранее.

                     Также выражает несогласие с решением суда относительно конфискации принадлежащего его отцу имущества, а именно сотового телефона «Samsung». На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Васильев В.Ю. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Крушинского Д.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Крушинского Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Крушинского Д.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Крушинского Д.В. апелляционный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда виновности Крушинского Д.В. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний <данные изъяты> ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также самого осужденного Крушинского Д.В. в полном объеме признавшего свою вину и пояснившем об обстоятельствах сбыта им наркотических средств, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны <данные изъяты> при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, протокол следственного эксперимента от 11 мая 2021 года, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», осуществлено в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытию преступлений. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Крушинского Д.В. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента и при задержании Крушинского Д.В. допущено не было. Доводы о том, что указанный эксперимент проводился следователем без участия эксперта или специалиста, что ставит под сомнения законность его проведения, несостоятельны, так как в ходе его проведения следователем посредством сети интернет установлено наличие интернет-магазина «<данные изъяты> что не требует специальных познаний.

Таким образом, в судебном заседании была исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Крушинского Д.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного Крушинского Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно. Несмотря на утверждение осужденного об обратном, указанная юридическая оценка его действий полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, что имело место быть по настоящему делу, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о совершении осужденным Крушинским Д.В. преступления в составе организованной группы, поскольку установленный объем совершенных участниками группы действий, связанный с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенный в судебном решении, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по признаку совершения их в составе организованной группы, достаточно убедительно аргументированы в обжалуемом судебном решении, оснований не согласится с ним, равно как и оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При этом, указывая на то, что осужденный действовал в составе организованной преступной группы, суд отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, сплоченность, общность преступных целей, конспирацию и защиту от правоохранительных органов, и обоснованно сослался на установленные обстоятельства дела, из которых следует, что каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы. То обстоятельство, что осужденный не был знаком с другими участниками организованной группы, а также неустановление в рамках настоящего уголовного дела организатора и руководителя организованной группы, на что Крушинский Д.В. обращает внимание, не опровергают вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствует о самостоятельности действий осужденного, а напротив, подтверждает высокую соорганизованность членов преступной группы, четкую, продуманную систему конспирации при организации незаконного распространения наркотических средств.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Все заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, им дана соответствующая оценка в приговоре. Вопреки утверждению осужденного, нахождение суда в совещательной комнате непродолжительное время не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, в том числе о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату. Данные доводы не подтверждается никакими объективными данными и является голословным предположением.

    Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Крушинского Д.В. в кассационной жалобе не приведено.

    Наказание Крушинскому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

    Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Samsung», разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации. Судом установлено, что указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью него Крушинский Д.В. получал информацию о размещении наркотических средств, доказательства чего подробно приведены в приговоре. При этом право собственности на указанный предмет никогда в ходе предварительного и судебного следствия не отрицалось самим осужденным, его конфискация соответствует требованиям закона.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного КРУШИНСКОГО ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.В. Пластинина

Судьи                                                                                             Е.В. Волкова

                                                                                                            Е.В. Старчикова