Решение по делу № 2-868/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-868/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-001121-82

Решение изготовлено

в окончательной форме

12 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области	29 декабря 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мальцевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Мальцевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Мальцевой Г.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Мальцевой Г.Н. был предоставлен кредит на сумму 143 760 рублей, в том числе: 120 000 рублей - сумма к выдаче, 23 760 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 60 месяцев под 22,90% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 28 апреля 2015 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 28 мая 2015 года. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 12 октября 2022 года составляет 199 691 рубль 56 копеек, в том числе: 124 703 рубля 10 копеек - сумма основного долга, 11 074 рубля 19 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 53 259 рублей 96 копеек - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 10 509 рублей 31 копейка - штраф за возникновение просроченной задолженности; 145 рублей - сумма комиссии за направление извещений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа, с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 199 691 рубль 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5193 рубля 83 копейки.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мальцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что заявленная истцом сумма долга завышена, с 2013 года выплачивала часть суммы долга, однако платежные документы не сохранились. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись с 2015 года, что указано в расчете задолженности. Кроме того, последний день выплаты долга по кредитному договору – 10 октября 2018 года, также находится за пределами срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 05 ноября 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Мальцевой Г.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 143 760 рублей под 22,90% годовых, полная стоимость кредита 26,15% годовых, сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 4 065 рублей 78 копеек, первый платеж 25 ноября 2013 года, последний платеж 10 октября 2018 года. В заявлении на добровольное страхование Мальцева Г.Н. согласилась с оплатой страховой премии в размере 23 760 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем заемщик Мальцева принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж совершен Мальцевой Г.Н. 31 декабря 2014 года. По состоянию на 12 октября 2022 года задолженность Мальцевой Г.Н. по кредитному договору составила 199 691 рубль 56 копеек, в том числе: 124 703 рубля 10 копеек – сумма основного долга, 11 074 рубля 19 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 53 259 рублей 96 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 10 509 рублей 31 копейка – штраф за возникновение просроченной задолженности; 145 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, при этом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к неисполненным обязательствам ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают исполнение обязательства по частям, путем уплаты ежемесячных платежей в установленном размере, соответственно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

28 апреля 2015 года банк выставил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту в сумме 199 691 рубль 56 копеек в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования. Таким образом, банк, потребовав досрочной возвраты суммы кредита, изменил срок исполнения обязательства, установив его до 28 мая 2015 года. С указанной даты следует исчислять трехлетний срок для предъявления искового заявления в суд.

10 сентября 2019 года Банк направил по средствам почтового отправления мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцевой Г.Н. задолженности по кредитному договору № 2184629323 от 05 ноября 2013 года в размере 199 691 рубль 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей 92 копейки. 20 сентября 2019 года мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который был отменен 17 февраля 2020 года на основании возражений Мальцевой Г.Н.

С настоящим иском в суд истец обратился 28 октября 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности. Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мальцевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                 Е.В. Альшевская