Решение по делу № 33а-8391/2017 от 13.06.2017

Судья: Лапшина З.Р.          адм. дело № 33а-8391/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Черкуновой Л.В. и Вачковой И.Г.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Билы А.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее требований о снятии ареста (исключении из описи) и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Билы А.С. – адвоката Ефимовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Гусаровой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Била А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары по наложению ареста (описи имущества) на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № от 18 сентября 2015 года; снять арест (исключить из описи) с вышеуказанной квартиры; приостановить исполнительное производство № По мнению истца, арест наложен незаконно, поскольку указанное жилое помещение является ее единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Решением суда от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 марта 2017 года, в удовлетворении административного искового заявления Билы А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано (л.д.91-97, 105-106).

Определением суда от 26 декабря 2016 года производство по делу по административному иску Билы А.С. в части снятия ареста с имущества (исключения из описи) и приостановления исполнительного производства прекращено (л.д. 88-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2017 года определение Советского районного суда г.Самара от 26 декабря 2016 года отменено, материал по административному исковому заявлению Билы А.С. об освобождении имущества от ареста направлен в суд первой инстанции (л.д.101-104).

Определением Советского районного суда г.Самары от 06.04.2017г. административные требования Билы А.С. в части снятия ареста (исключения из описи) и приостановления исполнительного производства выделены в отдельное производство (л.д.107).

Решением суда от 17 апреля 2017 года в удовлетворении требований Билы А.С. о снятии ареста (исключении из описи) и приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 120-126).

В апелляционной жалобе представитель Билы А.С. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного (л.д. 128).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.08.2015, выданного Советским районным судом г.Самары 26 августа 2015 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Билы А.С. на предмет взыскания с нее в пользу Гусаровой И.А. задолженности в размере 609 200 рублей.

21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Анучкиной А.Н. в присутствии понятых произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника - квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, установив, что решение суда о взыскании в пользу Гусаровой И.А. задолженности Билой А.С. не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с указанного имущества и приостановления исполнительного производства, при этом суд обоснованно исходил, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) принадлежащего Била А.С. недвижимого имущества не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о незаконности ареста в связи с тем, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем, правильно не приняты судом во внимание.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п.43 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая данные разъяснения, суд правильно исходил из того, что арест единственного жилья не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истца, поскольку является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Следует также учесть, что аналогичные доводы истца ранее являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судебных инстанций. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное жилое помещение решением суда от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 10 марта 2017 года, признаны законными.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются действия по реализации вышеуказанной квартиры, на правильность выводов суда не влияют, поскольку законность и обоснованность действий оценивается на момент их совершения. На момент наложения ареста данная мера обеспечения исполнения обязательств являлась законной и обоснованной, была направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, доказательств того, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания жильем на момент наложения ареста судебному приставу-исполнителю истцом не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Билы А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи