Решение по делу № 33-219/2022 (33-7711/2021;) от 22.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-219/2022

Судья первой инстанции: Тощева Е.А.

№ 2-36/2021

УИД 91RS0001-01-2020-001092-88

17 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.
при секретаре:	Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Татьяны Вениаминовны и Ерофеева Валерия Вениаминовича (правопреемники Ерофеевой Лидии Савельевны) к Ерофеевой Лидии Анатольевне, Новак (Ерофеевой) Ольге Валерьевне, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ванашов Александр Александрович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе     представителя Ерофеевой Лидии Анатольевны – Крюкова Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.В. в интересах недееспособной Ерофеевой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила:

- признать недействительной доверенность за №-н/82-2019-1-1524, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ванашовым Александром Александровичем;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерофеевой Л.С. (даритель), от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовала Ерофеева Л.А., и Ерофеевой О.В. (одаряемый) в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- прекратить право собственности Ерофеевой Ольги Валерьевны на вышеуказанное недвижимое имущество;

- восстановить право собственности Ерофеевой Лидии Савельевны на вышеуказанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что Ерофеева Л.С. в момент подписания доверенности с правом отчуждения своего жилого дома и земельного участка не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал доверенность, выданную Ерофеевой Лидией Савельевной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ванашовым Александром Александровичем за №-н/82-2019-1-1524 – недействительной. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерофеевой Л.С. (даритель), от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовала Ерофеева Л.А., и Ерофеевой О.В. (одаряемый) в отношении спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Ерофеевой Л.А. – Крюков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая легла в основу оспариваемого решения, проведена с нарушениями и не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Ерофеевой Л.С. произведена замена правопреемниками Фоминой Т.В. и Ерофеевым В.В., принявшими наследство после смерти матери.

Заслушав докладчика, пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение соответствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент выдачи доверенности с правом распоряжения недвижимым имуществом Ерофеева Л.С. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Из материалов дела следует, что Ерофеевой Л.С. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

В соответствии с доверенностью №-н/82-2019-1-1524, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ванашовым Александром Александровичем, Ерофеева Л.С. уполномочила Ерофееву Л.А. подарить жилой дои и земельный участок по адресу <адрес> своей внучке Ерофеевой О.В.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева Л.С., от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовала Ерофеева Л.А., подарила Ерофеевой О.В. спорное недвижимое имущество.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Ерофеевой О.В. в ЕГРН.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева Л.С., ДД.ММ.ГГГГ р. признана недееспособной.

Полагая, что Ерофеева Л.С. в момент отчуждения своей собственности не понимала значение своих действий, Фомина Т.В., являющаяся её дочерью и опекуном, обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 224 от 24.02.2021 г., проведенной ГБУЗ Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана», на момент выдачи доверенности от 20.05.2019 г. у Ерофеевой Л.С. выявлялось тяжелое психическое расстройство – органическое расстройство личности и поведения вследствие неуточненных заболеваний головного мозга. Ерофеева Л.С. по своему психическому состоянию не могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их юридические последствия, выдавая данную нотариальную доверенность (л. д. 123-128 т. 2).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

При этом статьей 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность с помощью надлежащих и допустимых доказательств доказать фактические и правовые основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что Фомина Т.В., будучи опекуном Ерофеевой Л.С., в установленном законом порядке предоставила убедительные доказательства в подтверждение доводов своего искового заявления.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своих исковых требований в части признания вышеуказанной доверенности и договора дарения недействительным, опекуном Ерофеевой Л.С. указано, что последняя сильно болела, а поэтому на момент составления договора дарения не могла понимать значения своих действий. При этом Ерофеева Л.С. признана недееспособной через несколько месяцев после выдачи доверенности, данное состояние здоровья никем не оспаривается.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался как доказательством недействительности сделок заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 224 от 24.02.2021 г., проведенной ГБУЗ Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана», в соответствии с которым на момент выдачи нотариальной доверенности 20.05.2019г. у Ерофеевой Л.С. выявлялось тяжелое психическое расстройство - органическое расстройство личности и поведения вследствие неуточненных заболеваний головного мозга. Эксперты указали, что Ерофеева Л.С. по своему психическому состоянию не может понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их юридические последствия, выдавая нотариальную доверенность на отчуждение принадлежащего имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Кириенко Ю.В., которая пояснила, что Ерофеева Л.С. болеет атеросклерозом, зафиксирован факт атеросклеротической болезни с 2017 года. На учет у психиатра поставлена после совершения сделки и проходила судебную психиатрическую экспертизу в рамках гражданского дела о признании ее недееспособной, данная экспертиза в совокупностью с иными документами принималась во внимание. Также эксперт пояснила, что болезнь «атеросклероз» появляется не одномоментно, а развивается длительное время. В амбулаторной карте психиатрического кабинета их больницы имеется запись врача, что состояние здоровья Ерофеевой Л.С. ухудшилось весной 2019 года, появилась амнестическая ориентировка, нарушился сон, появился бред, была неопрятна. Эксперт пояснила, что на момент оформления доверенности 20.05.2019 года Ерофеева Л.С. могла выглядеть адекватно, заучить необходимые фразы, но понимать суть и значение своих действий не могла.

Оспаривая данное заключение, апеллянт указывает на то, что данное заключение экспертов является недопустимым доказательством, что подтверждается рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно представленной рецензии заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымская клиническая психиатрическая больница № им Н.И. Балабана» не соответствует действующим требования законодательства об объективности, обоснованности и полноте. Полное исследование данных прижизненного анамнеза, соматического, неврологического состояния, психического состояния, приведенное в заключении, не было осуществлено, что не позволяло им объективно установить степень выраженности функций памяти и восприятия при оценке способности Ерофеевой Л.С. понимать значение собственных действий и руководить ими 20.05.2019г. Содержание выводов заключения свидетельствует о недостаточной полноте исследования для установления психической способности, исходя из объема представленных в заключение результатов и отсутствия анализа данных объективного анамнеза, катамнеза, сведений из медицинской документации, достоверных результатов при исследовании экспертами не получено. Степень выраженности когнитивных изменений не установлена комиссией, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», что исключает объективное суждение о фактической способности Ерофеевой Л.С. осознавать значение собственных действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия критически оценивает данную рецензию, поскольку она проведена не специалистами в области судебной психиатрии. Кроме этого, ссылка в рецензии на то, что по мнению специалистов, экспертами недостаточно исследовано физическое и неврологическое состояние Ерофеевой Л.С., на момент апелляционного пересмотра не может быть устранено вследствие её смерти. Таким образом целесообразность назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствует.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие с экспертизой должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Ерофеева Л.С. на момент составления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не была способна осознавать значения своих действий и руководить ими, поскольку заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана», не противоречит показаниям свидетелям, а также совокупности иных материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал пояснения нотариуса, удостоверившего сделку дарения, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку нотариус не является специалистом в области психиатрии, а поэтому его пояснения оценены в совокупности с иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, являются необоснованными, поскольку доказательств, по которым можно сомневаться в правильности и обоснованности ранее поданного заключения, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, однако не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерофеевой Лидии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: