Решение по делу № 33-501/2022 от 12.01.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мухина Т.А.                                       УИД 39RS0001-01-2021-003865-69

                                                                                                   Дело №2-3544/2021

                                                                                                               33-501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Медведеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Медведева Сергея Викторовича в лице представителя по доверенности Баринова Дениса Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28 сентября 2012 г. между банком и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт, по условиям которого Медведеву С.В. была выдана кредитная карта с установлением начального кредитного лимита в размере 150 000 рублей. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял (последнее погашение по карте имело место в марте 2020 г.), в связи с чем по состоянию на 20 марта 2021 г. у него образовалась задолженность в общей сумме (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 554 908,61 рублей, из которых: 499 935,87 рублей – основной долг, 50 258,14 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4714,60 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 2 августа 2020 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, но оно выполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8749,09 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены: в его пользу с Медведева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2012 г. № по состоянию на 20 марта 2021 г. включительно в размере 554 908,61 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8749,09 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев С.В. в лице представителя по доверенности Баринова Д.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что судом не был исследован вопрос о том, при каких обстоятельствах произошло увеличение овердрафта без его согласия, не могло ли увеличение овердрафта пойти на погашение невозвращенного долга; не исследован вопрос о том, какую сумму фактически он получил; не выяснен вопрос, когда выпускалась последняя пластиковая карта с овердрафтом, получал ли он ее; не выяснен вопрос о том, в чем проявилось систематическое неисполнение им своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, если были погашения, то в какие сроки это происходило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Медведевым Сергеем Викторовичем был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с установлением начального кредитного лимита в размере 150 000 рублей.

    Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, Медведев С.В. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2021 г. у него образовалась задолженность в общей сумме (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 554 908,61 рублей, из которых: 499 935,87 рублей – основной долг, 50 258,14 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4714,60 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

2 августа 2020 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, но оно выполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы, в том числе выписка по счету и расчет задолженности, полностью подтверждают как факт возникновения заемных обязательств у ответчика и их ненадлежащее исполнение, так и размер взыскиваемых сумм.

Так, согласно данным документам после заключения договора с банком и получения кредитной карты с лимитом 150 000 рублей Медведев С.В. в течение уже октября 2012 г. практически полностью воспользовался всей суммой предоставленных заемных денежных средств (по состоянию на 01.11.2012 сумма основного долга составляла 149 955,79 рублей); 20 ноября 2012 г. в счет исполнения своих обязательств им было внесено на карту 150 000 рублей; далее в течение ноября-декабря 2012 г. он вновь почти полностью использовал предоставленный лимит кредитной карты, совершая различные операции, 20.12.2012 внес на карту 15 000 рублей и также совершил операции по расходованию средств, в связи с чем по состоянию на 31.12.2012 размер кредитной задолженности составил 149 955,79 рублей; 10.01.2013 Медведев С.В. в счет исполнения своих обязательств вновь вносит на кредитную карту денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего кредитный лимит по его карте был увеличен до 500 000 рублей; при этом ответчик уже до конца этого же месяца (января 2013 г.) практически полностью воспользовался всей предоставленной увеличенной суммой кредитного лимита (по состоянию на 31.01.2013 совершено расходных операций на общую сумму 497 429,20 рублей); в дальнейшем, в течение 2013 г. Медведевым С.В. в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору вносились ежемесячные платежи (около 50 000 – 55 000 рублей) и также осуществлялись многочисленные расходные операции с кредитными денежными средствами; 25.12.2013 ответчиком на счет кредитной карты были внесены денежные средства в размере 455 800 рублей, а затем в течение января-февраля 2014 г. совершены операции по использованию кредитных денежных средств; 20.03.2014 в счет исполнения своих обязательств Медведев С.В. внес на карту 500 000 рублей, после чего совершал расходные операции по ней; аналогичные операции по внесению такой суммы средств на карту и совершению расходных операций осуществлялись им и в дальнейшем в течение всего 2014 г.; однако, начиная с 2015 г. им вносились ежемесячные платежи по карте (около 30 000 рублей – 50 000 рублей) и также продолжали совершаться расходные операции с кредитными денежными средствами; 07.06.2018 ответчиком было внесено на карту 300 000 рублей, после чего он продолжал пользоваться кредитной картой, совершая различные операции; 26.09.2018 им было внесено на карту 482 000 рублей и также в дальнейшем совершались операции по расходованию этих средств; начиная с января 2019 г. Медведевым С.В. ежемесячные платежи стали вноситься уже в меньшем размере (около 20 000 рублей – 30 000 рублей) и по-прежнему имели место расходные операции по кредитной карте; последний платеж внесен в марте 2020 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что увеличение кредитного лимита карты произошло без согласия ответчика. Совершение им расходных операций, начиная с января 2013 г., а также внесение периодически на кредитную карту денежных средств в пределах 500 000 рублей свидетельствует о его осведомленности относительного и размера кредитного лимита карты, и своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

При этом в представленных документах никаких операций, указывающих на то, что увеличение овердрафта могло пойти на погашение невозвращенного долга не имеется, ответчик таких документов не предоставил. Наоборот, данные документы свидетельствуют о том, что ответчик на протяжении всего периода пользования банковской картой совершал расходные операции по ней, используя практически всю сумму кредитного лимита. В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы поданной жалобы о том, что не был исследован вопрос о том, какую сумму фактически ответчик получил.

Ссылки подателя жалобы на то, что не выяснен вопрос, когда выпускалась последняя пластиковая карта с овердрафтом, получал ли ответчик ее, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку отраженные в выписке по счету операции с использованием кредитной карты свидетельствуют о том, что она Медведеву С.В. была выдана и достаточно активно им использовалась в период с 2012 г. по 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка по счету указывает на отсутствие после марта 2020 г. операций по ней со стороны Медведева С.В. по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, что прямо указывает на систематическое неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Сам ответчик доказательств обратного не представил, никаких документов о совершении им платежей по погашению долга и уплате процентов после указанного времени к материалам дела не приобщал.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: