Решение по делу № 11-14/2016 от 17.03.2016

М/с Богданов ДВ

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Фроловой ОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Нечаевой Натальи Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.10.2015 по делу по иску САО «ВСК» к Нечаевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к Нечаевой Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, владелец ООО «Галактика», застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Случай был признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля ремонтной организацией был выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей, на основании представленных документов и акта разногласия от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С учетом износа на заменяемые части <данные изъяты>%) данная сумма составляет <данные изъяты> рублей. По полису ОСАГО ответчика, ООО «Зета Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> с учетом износа. Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, которая оставлена без внимания.

    Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить полностью.Взыскать с Нечаевой НВ в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

    Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставит вопрос об отмене решения,указывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требования к определению износа транспортного средства установлены в "Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) и "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Истец не представил доказательства процента износа транспортного средства, равного <данные изъяты> %, обязанность доказывать указанное обстоятельство возложена на истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил возражения на апелляционную жалобу, из которой следует, что между ООО «Каркаде» и САО «ВСК» заключен договор страхования №, застраховано транспортное средство <данные изъяты>, госномер №.Согласно особым условиям полиса, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.По факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Восток Моторс Пермь».Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» составило акт разногласий, исключив из стоимости ремонта замену поперечной балки, сминусовав из общей стоимости ремонта <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату СТОА стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.САО «ВСК» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке суброгации с виновника ДТП- Нечаевой Н.В.Расчет требований: <данные изъяты>. Износ был определен экспертом Зайцевым И.П. не голословно, а с учетом года выпуска ТС, рассчитана отдельно стоимость запасных частей, подлежащих износу.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также зред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Как следует из материалов дела, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Каркаде», лизингополучатель «ООО «Галактика», застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования КАСКО по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие», в соответствии с Правилами добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств - а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего ООО «Галактика», под управлением Жарого П.А., и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Нечаевой Н.В. и принадлежащего Ерохину В.Н. Виновность в совершении ДТП Нечаевой Н.В. подтверждается объяснениями сторон, схемой ДТП, справкой о ДТП и не оспаривается сторонами. Поскольку истец признал случай страховым, автомобиль потерпевшего направлен страховщиком на ремонт СТОА официального дилера -в ООО «Восток Моторс Сервис», полная стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей (<данные изъяты>%), стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Страховая организация ответчика выплатила истцу ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку оставшаяся сумма не покрыта договором ОСАГо, истец просит взыскать с причинителя вреда- ответчика оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о марке, годе выпуска и пробеге автомобиля, которые необходимы для определения величины износа в соответствии с п. 4.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).Поскольку иных доказательств стороны суду не представили, суд рассмотрел дело при имеющихся доказательствах (ч.1 ст.56, ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Необходимые доказательства суд предлагал представить сторонам, правильно распределил бремя доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ), однако ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не просил их истребовать, ходатайств о назначении экспертизы не заявил (ст.57 ГПК РФ).

Оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Поскольку виновность истца в ДТП подтверждена, ущерб страховой организацией возмещен, при отсутствии иных доказательств оснований для отказа в иске по доводам ответчика не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется, также не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой НВ -без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    К.С. Шабунина