Решение по делу № 22-864/2024 от 14.05.2024

Судья Григорьева Ю.А. Дело №22-864/2024

Дело №1-10/2024

УИД 67RS0021-01-2023-001502-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного Апухтина А.Г. и адвоката Тимофеевой Е.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Булганиной О.А., жалобам адвоката Тимофеевой Е.С. и осужденного Апухтина А.Г. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 19 марта 2024 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 19.03.2024

АПУХТИН А.Г., , ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание Апухтину А.Г назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Апухтину А.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 9 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Апухтина А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать: в пользу потерпевшего Б. 35308,96 рублей; в пользу потерпевшего К. 5000 рублей. Гражданский иск К. о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору Апухтин А.Г. признан виновным в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов. Преступления совершены 17 марта 2022 года в период с 12:00 по 13:00 часов по адресу: . . ., а также в период с 11:00 часов 20 ноября 2022 года по 15:00 часов 23 ноября 2022 года по адресу: . . ., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Апухтин А.Г. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булганина О.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что органами предварительного расследования Апухтину А.Г. вменялось тайное хищение прицела ночного видения марки «Диполь D161» и сумки на общую сумму 25443 рубля, которая для потерпевшего Б. являлась значительной, что он подтвердил в судебном заседании с учетом его имущественного положения, доходов и расходов, поэтому суд необоснованно исключил из обвинения Апухтина А.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаны положительные и удовлетворительные характеристики личности, поскольку их следует рассматривать как дополнения к данным о личности, на основании которых формируется субъективное мнение суда о виновном. Кроме того, суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Апухтина А.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях осужденный Апухтин А.Г. не согласен с доводами апелляционного представления, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержат достаточно убедительное обоснование исключения квалифицирующего признака ч.3 ст.158 УК РФ исходя из стоимости похищенного имущества, которое не является предметом первой необходимости, не поставило потерпевшего в трудное материальное положение, не лишило его средств к существованию, не повлекло отказ от обычного образа жизни, а также материального положения потерпевшего, доход которого за ноябрь 2024 года составил 60086,90 рублей, и приговор в этой части он не обжаловал, а не согласие государственного обвинителя с оценкой суда, не ставит под сомнение его выводы. Кроме того, уголовный закон не содержит требований рассматривать положительные характеристики осужденного как дополнительные сведения к данным о личности, а ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность признать в качестве смягчающего любое обстоятельства, не предусмотренное законом. Считает апелляционное представление направлено на затягивание уголовного процесса и нарушение прав осуждённого на разумный срок уголовного судопроизводства, поэтому просит его оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным. По мнению адвоката, обвинение Апухтина А.Г. построено только на противоречивых показаниях потерпевшего К. и свидетелей, которым о произошедшем стало известно с его слов. При этом, вопреки выводам суда, у потерпевшего имелись основания для оговора Апухтина А.Г., поскольку он был недоволен по поводу стоимости сантехнических работ, кроме того, 17 марта 2022 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, чему суд оценки не дал. Более того, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Апухтин А.Г. совершил проникновение в жилище Б. Свидетели очевидцами не являлись, а сам Апухтин А.Г. не отрицал тот факт, что незаконно хранил переданное ему Т. оружие * * * совместно с двумя магазинами с патронами в спортивной сумке черного цвета, полагая, что именно Т. совершил проникновение в дом потерпевшего и хищение его огнестрельного оружия. Отмечает, что имеющиеся противоречия не устранены и в силу презумпции невиновности должны были толковаться в пользу ее подзащитного. Вместе с тем полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание на факт обнаружения 15.02.2023 М.. в помещении летней веранды . . . маленькой поясной сумки черного цвета с находящимися в ней стеклянным флаконом и патронами для оружия, которую ранее она не видела, утверждала, что посторонний в помещение попасть не мог, а в ходе обыска сумка обнаружена не была. При этом судом было установлено, что Апухтин А.Г. покинул деревню <дата>, а с <дата> находился под стражей, не проверив версию о том, что возможность проникнуть на веранду имелась у Т. В этой связи считает протокол обыска от <дата> недопустимым доказательством. Кроме того, судом не были принято во внимание, что биологический материал, обнаруженный на фрагменте спички, найденной на месте происшествия, произошел от Апухтина А.Г., поскольку он помогал Т. собирать рассыпанные спички в коробок в период с <дата> по <дата> в . . .. Доводы осужденного о том, что Т.. мог выронить спичку из коробка, что объясняет отсутствие биологических следов последнего, либо иные лица могли подбросить спичку в перчатках, проверены не были. При этом спички на фототаблице к осмотру места происшествия от <дата> отсутствуют, но суд необоснованно не усмотрел в этом нарушений и дал неверную оценку показаниям Апухтина А.Г. о том, что в день отъезда из . . . он звонил Б.., поскольку собирался вернуть похищенное Т. оружие, и только потом принял решение помочь Т.. в хранении огнестрельного оружия, истолковав об этом показания Б. и М. с обвинительным уклоном. Более того считает приговор несправедливым вследствие назначения Апухтину А.Г. чрезмерно сурового наказания, не соответствующего смягчающим обстоятельствам и данным о его личности. Отмечает, что на основании представленных сведений Апухтина А.Г. можно охарактеризовать исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не находится, к смягчающим обстоятельствам отнесены состояние здоровья его, матери, родственника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины в незаконном хранении огнестрельного оружия и комплектующих частей к нему, раскаяние в содеянном. Таким образом, находит совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, никаких препятствий, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, для назначения Апухтину А.Г. условного наказания не усматривает, поэтому не согласна с выводами суда о том, что цели исправления и перевоспитания в его отношении могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Апухтина А.Г. с ч.1 ст.226 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, исключить квалифицирующий признак ст.158 УК РФ «с проникновением в жилище», по ч.1 ст.159 УК РФ оправдать, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, назначив минимально возможное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Апухтин А.Г. с приговором не согласен, считает, что он не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку суд нарушил законный порядок рассмотрения ходатайства стороны защиты и использовал в приговоре доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что <дата> он подал письменное ходатайство о признании протокола предъявления лица для опознания от <дата> недопустимым доказательствам. В обоснование ходатайства привел довод о том нарушении дознавателем положений ч.2 ст.193 УПК РФ, выразившееся в том, что потерпевший К. не был предварительно допрошен о приметах и особенностях, по которым он мог его опознать. При этом суд уклонился от рассмотрения его ходатайства по существу, указав, что разрешил вопрос по данному ходатайству при вынесении итогового решения, а в приговоре не дал оценки допущенному дознавателем нарушению, ограничившись кратким изложением содержанием оспариваемого протокола, тем самым не опровергнув его довод. Отмечает, что согласно ст.121 УПК РФ, ходатайство должно быть рассмотрено и разрешено судом непосредственно после его подачи, а рассмотрение ходатайство в приговоре законом не предусмотрено и лишает право на его повторное заявление. Считает, что в интересах обвинения суд не рассмотрел его ходатайство, а в приговоре отклонил, не дав оценки его доводам о допущенных нарушениях при проведении опознания, тогда как само по себе отсутствие замечаний в протоколе данного следственного действия, не свидетельствует о его допустимости в виду тайны предварительного расследования, лишившей его возможности для его принесения. Таким образом, судом было нарушено его право на защиту, которое подлежит восстановлению путем исключения протокола из числа доказательств и его оправдания по эпизоду в отношении потерпевшего К. за отсутствием в его действиях состава преступления, по этим основаниям просит изменить приговор и назначить ему условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Булганина О.А. считает, что выводы суда о виновности Апухтина А.Г. подтверждаются собранными и исследованными доказательствами стороны обвинения, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им была дана надлежащая правовая оценка, что позволило суду правильно установить значимые по делу обстоятельства и мотивировать свои выводы, в том числе об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств протокол предъявления лица на опознание и наличии доказательств проникновения Апухтина А.Г. в жилище потерпевшего Б. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного, суд обоснованно назначил Апухтину А.Г. наказание, связанное с лишением свободы. Просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав позицию прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Апухтина А.Г. и адвоката Тимофеевой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Апухтина А.Г. в совершении хищения чужого имущества, огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов полностью подтверждается показаниями: потерпевшего Б. о том, что после разговора с малознакомым ему Апухтиным А.Г. по абонентскому номеру, принадлежащему Т.., который интересовался, когда он приедет в . . ., в этот же день он приехал к себе домой и увидел повреждение входной двери, вызвал полицию, с сотрудниками которой осмотрели дом, в результате чего была обнаружена пропажа прицела ночного виденья, оружия, комплектующих к нему и боеприпасов, по дому разбросаны обуглившиеся спички, свидетеля Т.. которая о произошедшем узнала со слов супруга Б.., свидетеля Т.., подтвердившего свои показания о виновности Апухтина А.Г. в ходе очной ставки с последним, свидетеля К.. о том, что ее сожитель принес домой черную сумку, которую на следующий день изъяли сотрудники полиции, свидетеля М.. и Н., видевших у Апухтина А.Г. черную поясную сумку, которая изъяли; кроме того, письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: протоколами осмотра жилища Б.., в ходе которого изъяты спички со следами горения, следы пальцев рук, и жилища К.., с ходе которого изъята черного цвета с оружием, его комплектующими и боеприпасами, принадлежащими потерпевшему, протоколом выемки у Т.. мобильного телефона, протоколом обыска жилища М.., в ходе которого была изъята поясная сумка черного цвета с патронами, принадлежащая потерпевшему, протоколами получения образцов для сравнительного исследования у Б., Т., П.., Апухтина А.Г., М. заключениями экспертов * * * от <дата>, * * * от <дата>, * * * от <дата>, * * * от <дата>, * * * от <дата>, согласно которым на изъятых объектах обнаружены биологические следы, принадлежащие Апухтину А.Г., заключением эксперта * * * от <дата> о следах взлома сейфа, заключениями экспертов * * * от <дата>, * * * от <дата>, * * * от <дата> об исследовании оружия и боеприпасов, исправных, пригодных к использованию и их стоимости, протоколами осмотра изъятых предметов, приобщенных к материалам уголовного дела и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности и оснований для оговора осужденного не имели, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами, последовательно уличая Апухтина А.Г. в содеянном, в том числе заключениями экспертиз, проведенными квалифицированными специалистами, не вызывающими сомнений и неясностей, в совокупности опровергающие доводы адвоката, пытающегося представить неопровержимые доказательства виновности Апухтина А.Г. в совершении преступления в отношении Б. в пользу осужденного, выдвигая версию о виновности Т.., причастность которого в ходе следствия проверялась и не нашла своего подтверждения, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, о чем также свидетельствуют показания свидетеля П., Н.., при этом суд рассматривает уголовное дело в отношении конкретного лица и по предъявленному ему обвинению.

Суд, тщательным образом проанализировав представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, устранив незначительные противоречия, правильно установил фактические обстоятельства уголовного, указал, почему отверг доводы стороны защиты, свои выводы мотивировал.

Кроме того, отсутствие такого квалифицирующего признака ч.3 ст.158 УК РФ как причинение значительного ущерба гражданину, исходя из его размера, значимости для потерпевшего и его имущественного положения, суд в приговоре обосновал, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, все заявленные ходатайства разрешены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, в основу приговора положены только допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах действия Апухтина А.Г. правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов. Таким образом, вопреки доводом адвоката, оснований для переквалификации действий Апухтина А.Г. на ч.1 ст.222 УК РФ, исключения квалифицирующего признака ст.158 УК РФ «с проникновением в жилище» и его оправдании по ч.1 ст.159 УК РФ не имеется.

Вина Апухтина А.Г. в хищении чужого имущества путем обмана подтверждается показаниями потерпевшего К., который достоверно опознал Апухтина А.Г., как лицо, с которым договаривался на выполнение сантехнических работ и передал ему 5000 рублей, которые он не вернул и обязательства не исполнил, а также показаниями свидетеля П.., которая по заявке К. оправила по его месту жительства Апухтина А.Г. и З.. для выполнения сантехнических работ, а через некоторое время ей позвонил потерпевший и сообщил, что Апухтин А.Г. украл у него 5000 рублей, после увольнения последнего к ней стала поступать информация о совершении им других хищений чужого имущества; свидетеля З., согласно которым, за выполненные работы К.. рассчитался, и он ушел, а Апухтин А.Г. остался, а через некоторое время он узнал, что у потерпевшего пропали 5000 рублей; свидетеля Л.., который слышал, как К.. общался со вторым работником по поводу работ за 5000 рублей; свидетеля Ш.., который слышал, как К.. передал работнику 5000 рублей, который ушел с ними и не вернулся.

Указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия Апухтина А.Г. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно приговору, мошенничество было совершено 17 марта 2022 года, и до его вынесения истек срок давности привлечения Апухтина А.Г. к уголовной ответственности.

В силу части ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №19 в редакции ФЗ №56 от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия или суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности /например, намеренное изменение места жительства, нарушение избранной меры пресечения/.

Как усматривается из материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, было возбуждено 25 марта 2022 года /т.* * * л.д.* * */, в этот же день Апухтину А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязался не покидать место жительства по адресу: . . . /т.* * * л.д.* * */, далее были проведены все основные следственные действия, а 25 сентября 2022 года производство по делу приостанавливается для обеспечения его розыска /т.* * * л.д.* * */, при том, что в деле отсутствуют сведения о том, что Апухтин А.Г. знал о необходимости явки к следователю для проведения конкретных следственных действий, но скрылся с целью избежать ответственность за содеянное. Более того 20 ноября 2022 года Апухтин А.Г. совершает новое преступление, по которому в рамках уголовного дела проводились следственные действия, в том числе допрос его сожительницы К. /т.* * * л.д.* * *, пояснившей, что Апухтин А.Г. проживает с ней по адресу, по которому ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, при этом, согласно требованиям ИЦ, сведения о розыске Апухтина А.Г. от 25 сентября 2022 года отсутствуют /т.* * * л.д.* * */, а согласно постановлению Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2023 года мера пресечения Апухтину А.Г. избрана в связи с обвинением по ч.1 ст.226 УК РФ, то есть по уголовному делу, по которому в отношении него розыск не объявлялся и следователем не представлялось сведений о нахождении его в розыске по обвинению в совершении других преступлений /т.* * * л.д.* * */.

Таким образом, указанные обстоятельства, которым судом первой инстанции оценка не была дана, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Апухтин А.Г. не уклонялся от следствия, чтобы избежать задержание и привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, поэтому сроки давности привлечения к уголовной ответственности в его отношении не должны приостанавливаться, в этой связи, учитывая, что в судебном заседании осужденный Апухтин А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в этой части за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, понимая нереабилитирующие основания такого прекращения, принимая во внимание позицию адвоката и прокурора, не возражавших против прекращения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым приговор по ч.1 ст.159 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, тем самым освободив осужденного от уголовной ответственности. В этой связи доводы апелляционных жалоб в этой части рассмотрению не подлежат.

Согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * * * от <дата> какими-либо хроническими психическими болезнями либо временными психическими расстройствами, которое бы лишали Апухтина А.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявленные у него диссоциальное расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, опиоидов, стадия не известна, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении Апухтину А.Г. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, данные о его личности, согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, в ООО «ЖЭК» положительно, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, », имеет хронические заболевания, на его иждивении находится малолетний ребенок, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные и удовлетворительная характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников.

Наличие иных смягчающих обстоятельств не установлено и суду первой и апелляционной инстанций не представлено, отсутствие таких смягчающих обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст.222 УК РФ, которая осужденному не вменялась, мотивировано, оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих Апухтина А.Г. наказание, наличие положительных и удовлетворительной характеристик, поскольку изложенные в них данные формируют субъективное мнение суда, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется. При этом доводы государственного обвинителя о незаконном прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ являются самостоятельным предметом рассмотрения и на законность настоящего судебного решения не влияют.

Таким образом, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение о назначении Апухтину А.Г. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, при отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности либо применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд в приговоре мотивировал. Вместе с тем, в связи с отменой приговора в части осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ, приговор подлежит изменению с назначением наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего Б. в размере 35308,96 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, путем взыскания с виновного лица в полном объеме. Вместе с тем, в связи с отменной приговора по ч.1 ст.159 УК РФ, потерпевший К. имеет право защищать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил место отбывания Апухтиным А.Г. наказания исправительную колонию общего режима, произведя соответствующий зачет в срок наказания период его содержания под стражей.

Других оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 19 марта 2024 года в отношении АПУХТИНА А.Г. по ч.1 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 19 марта 2024 года в отношении АПУХТИНА А.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.226 УПК РФ изменить:

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.226 УК РФ, окончательное наказание Апухтину А.Г назначить в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Булганиной О.А., жалобу адвоката Тимофеевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Манакова О.В.