Решение по делу № 33-16772/2023 от 15.09.2023

Дело № 33-16772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вальчук Дины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Малышевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бектяскина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вальчук Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2022 между сторонами заключен договор страхования автомобиля «Тойота Рав 4» г/н <№> серии <№>. Страховая сумма равная страховой стоимости автомобиля установлена по договору в размере 2522000 руб. 08.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло страховое событие – ДТП. Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.05.2022 от страховой компании поступил ответ о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля, предложены варианты выплаты страхового возмещения. Однако, по мнению истца гибель транспортного средства не наступила.

Истец обратилась к ответчику с претензией, на которую последний ответил отказом. При этом, 16.06.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 442094 руб. 40 коп. в пользу Банка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 767 811 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35182 руб. 59 коп., с продолжением по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

в пользу Вальчук Д.Д. страховое возмещение в размере 767 811 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 15.06.2023 в размере 40 704 руб. 52 коп. с продолжением их начисления с 16.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 585 руб. 16 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Вальчук Д.Д. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии <№> от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 9). В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота Рав 4» г/н <№>, сроком действия с 00:00 25.02.2022 по 23:59 24.02.2023, автомобиль застрахован по программе Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма составляет 2522 000 руб., страховая премия уплачена в размере 67 954 руб. 91 коп., безусловная франшиза не установлена.

Согласно полису страхования транспортного средства, выплата страхового возмещения определяется как ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Рав 4» г/н <№>, под управлением Вальчук Д.Д., автомобиля «Тойота ЛК200» г/н <№>, под управлением Вальчук В.П. и автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н <№>, под управлением Шиблева А.Н.

13.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

13.03.2022 финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

31.03.2022 финансовая организация выдала направление на ремонт транспортного средства в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

06.05.2022 страховщиком истцу дан ответ о том, что состояние автомобиля после ДТП соответствует категории «полная гибель» выплата страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования составляет 2509894 руб. 40 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования составляет 442094 руб. 40 коп.

11.05.2022 в финансовую организацию от банка поступило уведомление о перечислении страхового возмещения банку в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства.

16.06.2022 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 442094 руб. 40 коп. в пользу банка, что подтверждается платежным поручением № 194051 руб.

30.06.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1113 871 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13500 руб.

Согласно экспертному заключению № 3713 от 01.06.2022, произведенному ООО «ГРАНТ-2001» по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1113 871 руб., что не свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля (т. 1 л.д. 14).

Из экспертного заключения № 942934 от 06.07.2022, произведенного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ответчика, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1735885 руб. (т. 1 л.д. 111).

Решением финансового уполномоченного № <№> от 29.09.2022 частично удовлетворены требования Вальчук Д.Д., взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22294 руб. 60 коп. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения Обращения установлено, что ремонт транспортного средства является экономически целесообразным, в связи с тем, что конструктивная гибель в соответствии с условиями Правил КАСКО не наступила

В данном случае договором страхования сторон выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" предусмотрена со ссылкой на пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно положениям п. 11.1.6 Правил страхования способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 Правил, за вычетом, в том числе, стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, предусмотренных договором страхования и/или Правилами франшиз, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Страховщик не осуществил ремонт на СТОА в пределах страховой суммы, при этом произвел расчет выплаты на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования, который предусмотрен в пп. "б" п. 11.1.6 Правил страхования, определяющем выплату страхового возмещения на расчетный счет, путем вычета предусмотренным данным положением составляющих из страховой суммы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приоритетная форма страхового возмещения предусмотрена договором, и включает в себя восстановительный ремонт на СТОА в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Анализируя вышеприведенные положения договора страхования, положения норм материального права, судебная коллегия отмечает, что стороны в договоре при выборе страховщиком формы страхового возмещения предусмотрели способ расчета размера ущерба в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, в данном случае - восстановительный ремонта на СТОА.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А. (т. 1 л.д. 224).

Согласно заключению судебного эксперта № <№> от 31.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» г/н <№> без учета износа по ценам официальных дилеров марки Тойота в г. Екатеринбурге на дату ДТП 08.03.2022 округленно до сотен рублей составляет 1232200 руб. Стоимость ремонта не превышает порог рентабельности восстановительного ремонта (60% от страховой суммы объекта исследования 2522000 руб.), полная конструктивная гибель транспортного средства «Тойота Рав 4» г/н <№> не наступила, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не требуется (т. 2 л.д. 94).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст. 309, ст. 310, ст.393, ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ИП Цинявского Е.А., с учетом выплаченного ответчиком 16.06.2022 страхового возмещения 442 094 руб. 40 коп. в пользу банка и выплаченного ответчиком 19.10.2022 страхового возмещения 22294 руб. 60 коп. в пользу Вальчук Д.Д. по решению финансового уполномоченного № <№> (т. 1 л.д. 109, 168), взыскал с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 767 811 руб. 40 коп. (1232 200 руб. – 442 094 руб. 40 коп. – 22294 руб. 60 коп.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Следует отметить, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В силу требований п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Кроме того, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Заключение судебного эксперта в части необоснованности замены рулевой рейки, стоимость которой по заказ-наряду ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № <№> 31.03.2022 составила 256478 руб., согласуется с ответом на судебный запрос ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», из которого следует, что СТОА был измерен преднатяг рейки автомобиля, который составил 26-29 кгс/см при допуске 16-31 кгс/см, следовательно, согласно техническим рекомендациям завода изготовителя, в настоящее время необходимость замены рулевой рейки на автомобиле отсутствует (т. 2 л.д. 117).

Кроме того, эксперт в ходе проведения исследования пришел к выводу, что отсутствуют основания к замене радиатора кондиционера, включенного к замене заказ-наряду ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № <№> от 31.03.2022 на сумму 53324 руб., поскольку какие-либо повреждения детали экспертом не установлены.

Свои выводы эксперт Цинявский Е.А. подтвердил в суде первой инстанции в судебном заседании.

Поскольку страховая сумма на дату ДТП составила 2509894 руб. 40 коп., в силу п.4.10.1 Правил страхования (2522000*0,04% * 12 дней), то 60 % от указанной суммы составит- 1505936 руб. 64 коп.

Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г/н <№> без учёта износа по ценам официальных дилеров марки Тойота в г. Екатеринбурге на дату дорожно-транспортного происшествия 08.03.2022, составляет 1232 200 руб., что составляет менее 60% от страховой суммы объекта исследования.

Кроме того, если из стоимости ремонта автомобиля, определенной заказ-нарядом ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № <№> от 31.03.2022, исключить стоимость установленных к замене рулевой рейки и радиатора кондиционера, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля также будет составлять менее 60% от страховой суммы объекта исследования.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г/н <№>, без учёта износа по ценам официальных дилеров марки Тойота в г. Екатеринбурге на дату дорожно-транспортного происшествия 08.03.2022 не превышает порог рентабельности восстановительного ремонта (60% от страховой суммы объекта исследования).

Таким образом, страховая организация необоснованно отказала истцу в ремонте транспортного средства, в связи с чем обязана возместить истцу убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 767 811 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.06.2023 в размере 40 704 руб. 52 коп. с продолжением их начисления с 16.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа определена судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 руб. 00 коп.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено виновное поведение страховой организации, не исполнившей свои обязательства перед истцом в добровольном порядке. Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова