Решение по делу № 2-1852/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-1852/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2024 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1852/2024 по иску Свиридовой С М к АО "СМУ-Дондорстрой", ГК "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 3.02.2024 в 23:50 Свиридова С М, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, двигаясь по 948-му километру автомобильной дороги М-4 «Дон», совершила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2023 года, в эксплуатационном состоянии данного участка автомобильной дороги М-4 «Дон» сотрудниками ГИБДД был установлен дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 140 см, шириной 90 см, глубиной 10 см, чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ 50597 и создана угроза безопасности дорожного движения.

3.02.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

5.02.2024г. в 10:00 состоялся осмотр ТС истца независимым экспертом.

После проведения оценки экспертом составлено Заключение эксперта № от 7.02.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 220 600 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб.

Из информации, представленной на Официальном сайте Правительства Ростовской области следует, что владельцем автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» (км 777+050 м - км 1119+500 м) является ГК "Российские автомобильные дороги".

Согласно информации, представленной на сайте эксплуатирующей организацией, ответственной за обслуживание участка дороги М-4 «Дон» (км 777+050 м - км 1119+500 м) является Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу Свиридовой С.М. материальный ущерб в размере 220 600 руб., судебные расходы в размере 66 406 руб.: в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 5406 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Впоследствии представителем истца в судебном заседании 27.05.2024 требования были уточнены, истец просил ущерб взыскать в равных долях с ГК "Российские автомобильные дороги", АО "СМУ-Дондорстрой", требования по оплате нотариальных услуг не поддержал.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Сергиенко Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не поддержал требования по оплате нотариальных услуг.

Представитель ответчика Государственной Компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Отцель С.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности Кондратова Е.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 948 км. + 700 м. федеральной автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП по причине дефектов дорожного полотна, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Свиридовой С.М., получил механические повреждения. (л.д.95)

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на проезжей части дороги имеется деформация дорожного покрытия, в виде выбоины, которая превышает предельно допустимые значения.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе находящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Выступ находился на проезжей части дороги. Она имела размеры 140см * 90см*10см, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине 60 см, глубине - 5 см).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия (наличие ямы, размеры которой превышали предельно допустимые размеры); факт ДТП (наезда на яму) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия (противоправность его действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Принимая решение, суд исходит из того, что наезд автомобиля истца на выбоину (яму), в результате которого автомобилю был причинен вред, произошло в результате ненадлежащего содержания указанного выше участка автодороги, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления) (статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 N 1737, утверждены Правила (далее Правила), которые определяют порядок организации и проведения работ по поддержанию надлежащего состояния дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (работы по содержанию автомобильных дорог).

Согласно п.3. вышеуказанных правил: Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния автомобильных дорог;

б) разработка проектов выполнения работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты по ремонту) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектных ведомостей (далее - сметные расчеты по ремонту);

в) проведение работ по ремонту автомобильных дорог;

г) приемка работ по ремонту автомобильных дорог.

Согласно п.4. Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) разработка проектов содержания автомобильных дорог (далее - проекты по содержанию) или сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты по содержанию), в том числе для устройства слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей;

б) проведение работ по содержанию автомобильных дорог;

в) приемка работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона N 145-ФЗ Государственная Компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных адрес, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными адрес, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных адрес, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Государственная компания "Автодор" осуществляет в качестве доверительного управляющего в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, правомочия собственника автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, организацию и строительство которых осуществляет Государственная компания, - с даты ввода указанных автомобильных дорог в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: 1) осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; 2) эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; 3) обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; 4) обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования; 5) организация дорожного движения, в том числе управление транспортными потоками; 6) взимание платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании с пользователей такими автомобильными дорогами; 10) осуществление мероприятий по оценке соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог Государственной компании требованиям технических регламентов, а также организация учета интенсивности проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; и иную, названную в законе деятельность.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

В силу приведенных правовых норм, обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильной дороги федерального значения, переданной в оперативное управление ГК «Автодор», возложена на ГК «Автодор». Данную обязанность ГК «Автодор» выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Возражая против возложения на ГК «Автодор» обязанности по возмещению вреда, ответчик сослался в своих возражениях (л.д.123-129) на заключенный договор подряда 30 июня 2023 г., между АО «СМУ-Дондорстрой» и ГК «Автодор» по содержанию дорог № (л.д.130-162), в рамках которого, в частности, на АО «СМУ-Дондорстрой» была возложена обязанность по выполнению ремонта автодороги. Целью заключения данного договора было оказание услуг по содержанию спорного участка автомобильной дороги М-4 «Дон» в соответствии с техзаданием и законодательством, в т.ч. нормативными техническими документами, в т.ч. исполнять гарантийные обязательства. Целью оказания услуг по содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и т.д. с 01.07.2023г по 30.06.2024г.

В соответствии с 6.1.44 Договора подрядчик обязан освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, в следствие выполнения подрядчиком услуг по содержанию объекта.

В силу п.6.1.47 договора подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объекте в период оказания услуг, при отступлении подрядчиком от требований проекта и договора.

В свою очередь, возражая против возложения ответственности на АО "СМУ-Дондорстрой", представителем ответчика в судебном заседании было приобщено заключение <данные изъяты> № от 6.03.2024 (л.д.178-235), согласно которому «на объекте экспертного исследования на момент проведения натурного обследования имеются дефекты, недостатки, а именно: повторяющиеся пластические деформации дорожного покрытия, наличие одиночных продольных и поперечных трещин, наличие сетки трещин, наличие просадок, наличие отдельных выбоин, наличие колейности, наличие наплывов и сдвигов, наличие иных местных дефектов.

Причиной возникновения дефектов дорожного покрытия объекта экспертного исследования в прямом и обратном направлениях (участки автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск (км 907+000 - км 950+000, км 974+000 - км 982+000, км 1007+000 - км 1024+000, Ростовская область)) - является недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

Выявленные дефекты дорожного покрытия технически не могут быть устранены (не подлежат устранению) в рамках выполнения Договора на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, а также требуют проведения комплекса ремонтных работ/работ по капитальному ремонту, предусматривающих восстановление несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.»

Кроме того, представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в своих возражениях также ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 года по делу № А53-10109/23 согласно которому ГК «Автодор» отказали в удовлетворении иска к ООО «Дорстрой» об обязании устранить дефекты выполненных работ по договору подряда. Данным решением установлено, что в рамках договора ответчиком произведен ремонт автомобильной дороги, указанный участок принят приемочной комиссией 30.06.2022 года. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ подрядной организации соответствуют условиям договора подряда, а также действующим строительным нормам и правилам. Причиной возникновения выявленных дефектов на участке автомобильной дороги является недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна (не относится к гарантийным обязательствам). Данное решение не было обжаловано ГК «Автодор».

Согласно таблице 5.3. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) колею глубиной более 50 мм устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Пунктом 6.3.27 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила» определено, устранять колеи глубиной более 50 мм необходимо методом фрезерования или регенерации на всю ширину полосы наката или на всю ширину покрытия с удалением при необходимости нестабильных слоев дорожной одежды и последующей укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона, с учетом специфических особенностей эксплуатации покрытия в конкретных условиях.

При указанных обстоятельствах и требованиях технических нормативов, колея глубиной от 50 мм устраняется путем проведения ремонта или капитального ремонта дорожного покрытия.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2023 года, в эксплуатационном состоянии данного участка автомобильной дороги М-4 «Дон» сотрудниками ГИБДД был установлен дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 140 см, шириной 90 см, глубиной 10 см, следовательно устранение данной колеи должно производиться путем или капитального ремонта дорожного покрытия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины АО «СМУ-Дондорстрой» в возникновении колеи, глубиной 100 мм на 948-м км автомобильной дороги М-4 «Дон», поскольку таковая образовалась не в результате ненадлежащего выполнения АО «СМУ-Дондорстрой» условий договора № от 30 июня 2023 г.

Данные обстоятельства также подтверждаются и были установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023г. по делу А53-10109/2023.

Таким образом, оснований для взыскания с АО «СМУ-Дондорстрой» причиненного автомобилю истца ущерба у суда не имеется, поскольку АО «СМУ-Дондорстрой» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В связи с тем, что обязанность по содержанию автодорог федерального значения лежит на ГК «Автодор», то передача полномочий по ремонту указанного выше участка автодороги по государственному контракту подрядчику, не освобождает ГК «Автодор» от осуществления полномочий, связанных с его содержанием, а также не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

В этой связи не имеет правового значения и ссылка ГК «Автодор» в возражениях относительно пункта 6.1.47 договора, который предусматривает, что АО «СМУ-Дондорстрой» самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий.

Кроме того, заключение договора с подрядчиками не освобождает ГК «Автодор» от необходимости осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным договором.

Более того, ссылка представителя ГК «Автодор» на ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчика по договору в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств АО «СМУ-Дондорстрой» может нести ответственность перед ГК «Автодор», а не перед истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ГК «Автодор», ответственное за надлежащее содержание участка автодороги, не представило доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании дороги и в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГК «Автодор».

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ИП Т № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 220 600 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ИП Т № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата ущерба.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, с ответчика Государственной компании "Российские Автомобильные Дороги" в пользу истца подлежит взысканию выплата суммы ущерба без учета износа в размере 220 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 406 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой С М к АО "СМУ-Дондорстрой", ГК "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной компании "Российские Автомобильные Дороги" Ростовское территориальное управление (ИНН 7717151380) в пользу Свиридовой С М (паспорт №) возмещение причиненного ущерба 220 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 406 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 июня 2024 года.