Решение по делу № 33-555/2023 от 20.01.2023

Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция - дело № 2-3102/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЛЭСК» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Обязать ОАО «ЛЭСК» произвести Болдиной Натальи Дмитриевны перерасчет платы за электроэнергию за период с 01 августа 2019 года по 01 августа 2022 года в сумме 10575 рублей 14 копеек, по адресу: ФИО2 <адрес>.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу Болдиной Натальи Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдина Н.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» о проведении перерасчета платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>. Выставляемые ОАО «ЛЭСК» счета за электроэнергию оплачивает регулярно, однако ответчик в квитанциях указывает на наличие задолженности в сумме 10916 рублей. В досудебном порядке требования истца о проведении перерасчета ОАО «ЛЭСК» не удовлетворены. С учетом уточнения просила суд обязать ОАО «ЛЭСК» произвести перерасчет платы за электроэнергию на сумму 10575 рублей 14 копеек за период с 1 августа 2019 года по 1 августа 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Болдина Н.Д., её представитель Болдина Ю.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «ЛЭСК» по доверенности Куприн А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность возникла в связи с некорректной передачей потребителем показаний прибора учета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россести Центр» - «Липецкэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ЛЭСК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ссылается на непредставление истцом доказательств отсутствия задолженности по оплате электроэнергии и обосновывающих наличие оснований для компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Куприна А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Болдиной Н.Д. и ее представителя возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п. 63 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется всоответствии с формулой 1 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества)коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений) (п.п. «б» п. 82 Правил № 354).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Болдина Н.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>.

Жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии – счетчиком однофазным статическим СОЭ – 52/50 – 11Ш.

ОАО «ЛЭСК» осуществляет поставку электроэнергии по указанному адресу.

Лицевой счет № по оплате электроэнергии открыт на имя Болдиной Н.Д.

Согласно маршрутному листу №715 от 20 ноября 2019 года, составленному ПАО «Россети Центр», показания прибора учета электроэнергии по адресу: ФИО2 <адрес> по состоянию на 29 мая 2017 года составляют 10874 кВт/ч., а на 20 ноября 2019 г. – 13851 кВт/ч (л.д.96).

В связи с тем, что Болдиной Н.Д. не передавались показания прибора учета электроэнергии, расчет производился по нормативу потребления. После установления ОАО «ЛЭСК», что объём потребленной Болдиной Н.Д. превышает объём энергии, оплаченной по нормативу, то в ноябре 2019 года ей был выставлен к оплате счет за электроэнергию в сумме 7823 рубля 08 копеек, исходя из не оплаченного объема потребления – 3044 кВт/ч.

Разрешая спор по существу, суд признал неправомерным выставление ОАО «ЛЭСК» платы за электроэнергию Болдиной Н.Д. в сумме 7823 рублей 08 копеек, исходя из объема потребления за ноябрь 2019 года - 3044 кВт/ч, указывая при этом, что по состоянию на май 2017 года показания прибора учета электроэнергии были уже 10874 кВт/ч, с мая 2017 года по октябрь 2019 года задолженность по оплате электроэнергии согласно выписке из лицевого счета отсутствует, в связи с чем суд обязал ОАО «ЛЭСК» произвести Болдиной Н.Д. перерасчет платы за электроэнергию за период с 1 августа 2019 года по 1 августа 2022 года в сумме 10575 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях от 20 февраля 2023 года представитель ОАО «ЛЭСК» указывает, что при определении задолженности Болдиной Н.Д. по оплате электроэнергии и выставлении платы за электроэнергию в сумме 7 823 рублей 08 копеек платежи, производные Болдиной Д.Н. по среднему электроснабжению, учитывались. Кроме того, за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года истцом фактически был потреблён объём электроэнергии в размере 9 947 кВт.ч. Вместе с тем, по нормативу за вышеуказанный период истцом был оплачено только за 6 903 кВт.ч. 20 ноября 2019 года сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» зафиксированы фактические показания прибора учёта, осуществляющего подсчёт потребляемой Болдиной Н.Д. электрической энергии. Неоплаченный объём потреблённой электроэнергии в размере 3 044 кВт.ч был выставлен потребителю на оплату.

Как усматривается из выписки по договору электроснабжения № за поставленную электроэнергию за период с 1 декабря 2015 года по 1 сентября 2022 года (л.д. 99-100), начисление платы за электроэнергию производилось истцу в декабре 2015 года по показаниям прибора учета за 668 кВт.ч (3904 кВт.ч (текущее показание) – 3236 кВт.ч (предыдущее показание)), с января 2016 года по октябрь 2019 года - по замещающему методу при отсутствии показаний (по 177 кВт.ч в месяц), с ноября 2019 года по апрель 2022 года – вновь по показаниям прибора учета.

При этом в декабре 2015 года указаны предыдущие показания ПУ - 3 236 кВт.ч, текущие показания прибора учета – 3 904 кВт.ч, в мае 2017 года текущие показания прибора учета – 5674 кВт.ч, в июне 2017 года текущие показания прибора учета - 5851 кВт.ч, в октябре 2019 года текущие показания прибора учета – 10807 кВт.ч, в ноябре 2019 года текущие показания прибора учета – 13851 кВт.ч.

Согласно маршрутному листу №588 от 1 октября 2015 года, представленному ОАО «ЛЭСК» 22 марта 2023 года, показания прибора учета электроэнергии по адресу: ФИО2 <адрес> по состоянию на 2 октября 2015 года составляют 3236 кВт/ч, что не противоречит сведениям, отраженным в выписке по договору электроснабжения №.

За период с января 2016 года по октябрь 2019 года истцу выставлена плата по замещающему методу за потребление 6903 кВт.ч (177 кВт.ч ? 39 месяцев); согласно отраженным в выписке данным по текущим показаниям ИПУ за тот же период потреблено 9947 кВт.ч (13851 кВт.ч – 3904 кВт.ч), разность составляет 3044 кВт.ч, которая была выставлена потребителю на оплату.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что согласно счету от 31 мая 2017 года, выставленному ОАО «ЛЭСК» в адрес Болдиной Н.Д., показания прибора учета электроэнергии указаны как 10 874 кВт/ч, счет на сумму 2 053 рублей 90 копеек оплачен Болдиной Н.Д. (л.д. 84, 85), с мая 2017 года по октябрь 2019 года задолженность по оплате электроэнергии согласно выписке из лицевого счета отсутствует, не соответствует представленным доказательствам.

Как усматривается из указанного счета от 31 мая 2017 года, по состоянию на 1 мая 2017 года указана задолженность в сумме 2049 рублей 38 копеек, пени составляют 4 рубля 52 копейки, общая сумма 2 053 рубля 90 копеек (2049 рублей 38 копеек + 4 рубля 52 копейки) оплачена истцом 26 июня 2017 года.

Вместе с тем, данная задолженность согласно выписке образовалась по состоянию на апрель 2017 года в связи с неуплатой предыдущих платежей по замещающему методу, до выявления и фиксации 29 мая 2017 года показаний прибора учета 10 874 кВт/ч.

В графе выписки «Сумма к оплате» по состоянию на июль-август 2022 года указана сумма 10668 рублей 04 копейки, указанная ответчиком с учетом неоплаченного объема потребленной электроэнергии 3044 кВт.ч.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца задолженности по оплате электроэнергии за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года не основан на представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем оснований для возложения на ОАО «ЛЭСК» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 1 августа 2019 года по 1 августа 2022 года на сумму 10 575 рублей 14 копеек у суда не имелось.

Приведенный истцом в суде апелляционной инстанции новый довод об отсутствии оснований для учета задолженности за период, предшествующий 1 августа 2019 года (исходя из заявленных исковых требований), подлежит отклонению, поскольку указанная ответчиком задолженность сформировалась с учетом неоплаченного объема потребленной электроэнергии 3044 кВт.ч, доказательств погашения которой ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка истца не неправомерные действия ответчика, выразившиеся в непринятии в мае 2017 года показаний прибора учета, отраженных Болдиной Н.Д. в счете за электроэнергию за май 2017 года согласно маршрутному листу - 10 874 кВт/ч, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В счете за электроэнергию за май 2017 года от 31 мая 2017 года имеется запись: «Полученные от Вас показания и дата их получения в ЛЭСК указаны в таблице под объявлением. К сожалению, они не приняты при расчете, так как, вероятно, в них допущена ошибка. Пожалуйста, проверьте корректность переданных показаний и передайте их повторно».

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции отраженные в чеке показания 10 874 кВт/ч не были приняты в связи со значительным несоответствием с ранее переданными показаниями.

Так в декабре 2015 года переданы показания 3 236 кВт/ч (согласно маршрутному листу №588 от 1 октября 2015 года), в апреле 2017 года – 5 320 кВт/ч.

При этом отраженные истцом показания ПУ в мае 2017 года составили 10 874 кВт/ч, т.е. за 1 год и 5 месяцев увеличились на 7 638 кВт/ч, что вызвало сомнения у ответчика.

Согласно отметке в счете за электроэнергию за май 2017 года истцу было предложено проверить корректность переданных показаний и передать их повторно, что Болдиной Н.Д. сделано не было. Как усматривается из материалов дела, с июня 2017 года истцом вновь передавались показания без учета 10 874 кВт/ч, в частности, в июне 2017 года – 5 851 кВт/ч, в июле 2017 года – 6028 кВт/ч и т.д.

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Болдиной Н.Д. к ОАО «ЛЭСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2022 года отменить.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Болдиной Натальи Дмитриевны к ОАО «ЛЭСК» о перерасчете платы за электроэнергию за период с 1 августа 2019 года по 1 августа 2022 года на сумму 10 575 рублей 14 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

6