Решение по делу № 10-4353/2019 от 25.07.2019

Дело № 10-4353/2019                         Судья Седышева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 16 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Кашириной А.А. и Печерица А.А.

при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Виноградова А.В.,

его защитника – адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ткачевой А.А. и осужденного Виноградова А.В. с дополнениями на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 года, которым

ВИНОГРАДОВ Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый 07 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, отбывание наказания не начато,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 07 августа 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров с учетом п. 1 ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Виноградову А.В. исчислен с 17 мая 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания Виноградова А.В. под стражей с 12 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного Виноградова А.В., его защитника – адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Виноградов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 11 сентября 2018 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Виноградов А.В. в апелляционной жалобе с дополнениями не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда основываются на неподтвержденных данных, пояснениях и доводах оперативных сотрудников и следователя.

Указывает, что не совершал преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а только лишь оказывал пособничество ФИО1. в приобретении наркотических средств, о чем давал последовательные показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Отмечает, что не знает, где, как и у кого Садыков приобрел наркотики, людей, которые привезли ему наркотики, он видел первый раз, какого-либо вознаграждения за то, что перебросит наркотики в ИК-10, он получить не должен был, действовал исключительно из «спортивного интереса».

Настаивает, что добровольно отказался от совершения преступления, так как не доезжая до ИК-10 передумал перебрасывать наркотики и попросил водителя ехать в противоположную сторону, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3. Считает, что к показаниям оперативного сотрудника ФИО4 следует отнестись критически.

Обращает внимание, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, престарелая мать, нуждающиеся в его помощи и поддержке.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Ткачева А.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного не соглашается с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Указывает, что ее подзащитный вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, признал вину в пособничестве в приобретении наркотического вещества ФИО5. Приводит содержание показаний Виноградова А.В., а также свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9., которые, по мнению защитника, не только не опровергают показания Виноградова А.С., а подтверждают их.

Считает, что организатором и координатором всех действий, направленных на приобретение наркотических средств, являлся ФИО10 который самостоятельно договорился о приобретении наркотического средства посредством сети интернет с неустановленным лицом, приискал средства для приобретения наркотиков и произвел расчет.

    Не соглашается и с выводами суда о том, что Виноградов А.В. расфасовал и упаковал наркотические средства. Ссылается на показания самого Виноградова А.В. о том, что он наркотик не расфасовывал и не снимал первоначальную упаковку, а только завернул свертки в более плотную бумагу, так как первоначальная упаковка была нарушена.

Полагает, что стороной обвинения не опровергнута позиция Виноградова А.В. о том, что он только оказывал помощь ФИО11. в доставлении наркотического средства на территорию исправительного учреждения. Материалы уголовного дела не содержат объективных фактических данных, подтверждающих квалификацию действий Виноградова А.В., данную судом первой инстанции.

    Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам Виноградова А.В. о добровольном отказе от совершения преступления.

    Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Виноградова А.В. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование Виноградова А.В. в связи с его добровольным отказом от совершения преступления.

Государственный обвинитель Веденин М.С. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткачевой А.А. полагает, что судом дана полная и всесторонняя оценка всем собранным доказательствам по уголовному делу, действия Виноградова А.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту совершения Виноградовым А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины, дав действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности Виноградова А.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции и не вызывающих сомнений в их достоверности.

Так, осужденный Виноградов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что согласился по просьбе ФИО12. перебросить наркотическое средство на территорию ФКУ ИК-10 с помощью арбалета, так как ему было интересно, можно ли так сделать. Наркотическое средство передал ему ранее незнакомый молодой человек в коробке из-под чая. Никаких денежных средств данному молодому человеку он не передавал, ФИО13. также не обещал ему никакого вознаграждения. Привезенное наркотическое средство он по просьбе ФИО14. взвесил, завернул два свертка с наркотическим средством в глянцевую бумагу и при помощи липкой ленты прикрепил к арбалетной стреле, также прикрепил к стреле светодиодный фонарик, чтобы стрелу было видно в ночное время. В вечернее время за ним приехал автомобиль, он взял с собой арбалет, стрелу с прикрепленным наркотическим средством, и поехал в сторону исправительного учреждения. По дороге он осознал свои действия и решил не перебрасывать наркотическое средство в колонию. На перекрестке улиц Челюскинцев и Клима Косолапова г. Кыштыма автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего он и водитель были задержаны. Какого-либо умысла на сбыт наркотического средства у него не было, наркотическое средство он не приобретал, вознаграждения ему не обещали.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств тщательно проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты. Суд убедительно аргументировал свои выводы, указав, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства вины Виноградова А.В.:

- показания свидетеля ФИО15., согласно которым в ОНК МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области поступила оперативная информация о возможной причастности Виноградова А.В. к перебросу наркотических средств на территорию ФКУ ИК-10. В связи с этим в отношении Виноградова А.В. проводилось ОРМ «Наблюдение». Непосредственно им (свидетелем) осуществлялось наблюдение за домом Виноградова А.В. В вечернее время 11 сентября 2018 года Виноградов А.В. вышел из дома с каким-то предметом в руках, сел в автомобиль и поехал в сторону ФКУ ИК-10. На перекрестке ул. Челюскинцев и ул. К.Косолапова автомобиль с Виноградовым А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, Виноградов А.В. был задержан. При осмотре автомобиля были обнаружены арбалет и стрела к нему, к которой при помощи липкой ленты были прикреплены два свертка с растительным веществом, а также светодиодный фонарик. Виноградов А.В. пояснил, что стрелу со свертками он намеревался перебросить на территорию ИК-10 путем выстрела из арбалета;

- показаниями свидетеля ФИО16., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский», согласно которым осенью 2018 года в вечернее время к нему поступило сообщение принять меры к задержанию транспортного средства ВАЗ 21083. Указанный автомобиль был замечен им на ул. К.Косолапова, двигающимся по направлению к ул. Челюскинцев. Автомобиль никуда не сворачивал, ехал прямо по ул. К.Косолапова по направлению к ул. Графитовая. По его указанию автомобиль остановился, после чего все, кто в нем находился, были задержаны сотрудниками наркоконтроля;

- показаниями свидетеля ФИО17., согласно которым осенью 2018 года оперативным отделом ФКУ ИК-10 была получена информация о том, что осужденный ИК-10 ФИО18. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории исправительного учреждения, а именно принимает арбалетные стрелы с наркотическим веществом, которые выпущены на территорию колонии. Совместно с сотрудниками ФСБ и МВД были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО19. договорился с Виноградовым А.В. о переброске наркотиков на территорию колонии с помощью арбалета и подыскал автомобиль, на котором тот должен приехать к колонии. Было установлено, что по ходу движения Виноградова А.В. до исправительного учреждения он общается с ФИО20. по сотовому телефону;

- показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым он познакомился с Виноградовым А.В. через интернет, видел, что у последнего есть арбалет. В ходе переписки Виноградов А.В. согласился с помощью арбалета перебросить ему на территорию колонии наркотическое средство. В сентябре 2018 года он заказал через интернет наркотическое средство марихуану, массой около 10 грамм, которое неизвестный ему человек привез Виноградову А.В. Оплату за наркотическое средство он должен был произвести после его поступления в колонию. Также он через знакомого нашел автомобиль, на котором Виноградов А.В. должен был приехать к колонии. Он попросил Виноградова А.В. прикрепить к стреле арбалета светодиодный фонарик, так как переброс планировался в вечернее время. Когда Виноградов А.В. позвонил и сказал, что подъезжает к колонии, он попросил его ничего не перебрасывать, поскольку был обход. В дальнейшем узнал, что Виноградов А.В. задержан. Вознаграждения Виноградову А.В. он не обещал, ранее перечислял ему на карту деньги за приобретенные для него продукты питания;

- показаниями свидетеля ФИО22., отбывающего наказание в ФКУ ИК-10, согласно которым он по просьбе осужденного ФИО23. договаривался со своим знакомым, чтобы он отвез человека (Виноградова А.В.) на автомобиле за вознаграждение (т. 1 л.д. 87-89, 90-91).

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, по которым свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, могли оговорить Виноградова А.В. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Виноградова А.В. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 19-20);

- рапортами об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Виноградова А.В., его задержания и осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22, 23, 26, 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята арбалетная стрела с примотанными к ней на липкую ленту двумя бумажными свертками с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, арбалет, сотовый телефон, автомобиль ВАЗ 2108 (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом личного досмотра Виноградова А.В. от 11 сентября 2018 года, согласно которому у него изъяты три светодиода и катушка липкой ленты (т. 1 л.д. 39);

- протоколом обыска от 12 сентября 2018 года, согласно которому в квартире Виноградова А.В. обнаружены и изъяты сотовый телефон, электронные весы, арбалетные стрелы, зажигалки в количестве 24 штук без светодиодных фонарей, катушка липкой ленты, прозрачный полимерный пакетик с пазовой застежкой с прозрачными полимерными пакетиками с пазовыми застежками в количестве двенадцати штук, фрагмент листа глянцевой бумаги, банковская карта (т. 1 л.д. 59-60);

- заключением эксперта № 77 от 01 октября 2018 года, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия 11 сентября 2018 года, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Массы вещества, в пересчете на сухое вещество, составляют 13,86 грамма и 2,52 грамма. На поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска 12 сентября 2018 года, обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 179-187);

- заключением эксперта № 262 от 14 сентября 2018 года, согласно которому арбалет, изъятый 11 сентября 2018 года, пригоден к производству выстрелов (т. 1 л.д. 191-192);

- протоколом осмотра диска с детализацией телефонных переговоров Виноградова А.В., ФИО24 ФИО25., ФИО26. (т. 1 л.д. 236-241);

- справкой-меморандумом № 129/22-1580 с информацией, полученной в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 2 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Виноградовым А.В., ФИО27. и иными лицами (т. 2 л.д. 34-44);

- иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются апелляционной инстанцией.

Оперативно-розыскные действия сотрудников правоохранительных органов были произведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства проведения ОРМ исследованы судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, Виноградов А.В. действовал с прямым умыслом на сбыт наркотического средства в значительном размере, договорившись с ФИО28., отбывающим наказание в ФКУ ИК-10, о перебросе наркотического средства на территорию исправительного учреждения. Виноградов А.В.э создал для этого необходимые условия -незаконно приобрел наркотическое средство у неустановленного лица, упаковал его в удобную для осуществления переброса форму, прикрепил к арбалетной стреле, и прибыл к территории исправительного учреждения, имея при себе арбалет, стрелу к нему с примотанными двумя свертками с наркотическим средством, снабженную светодиодным фонариком для удобства обнаружения в ночное время.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Виноградова А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, свои выводы подробно мотивировал. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводам осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они опровергаются показаниями самого осужденного, который не отрицал, что обнаруженные при нем наркотические средства были предназначены для ФИО29., он намеревался передать их последнему путем переброса в ФКУ ИК-10, показаниями свидетеля ФИО30. и содержанием телефонных переговоров между ФИО31. и Виноградовым А.В.

По смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств понимается деятельность лица, направленная как на возмездную, так и на безвозмездную реализацию наркотических средств иному лицу, которая может быть осуществлена любым способом. Об умысле на сбыт наркотических средств могут также свидетельствовать их приобретение, хранение, перевозка, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем. Все указанные признаки имели место в действиях Виноградова А.В., который получил наркотические средства от неустановленного лица, хранил их у себя дома, а затем при себе до момента задержания, расфасовал в удобный для передачи способ, то есть привязал свертки с наркотическим средством к стреле, чтобы иметь возможность перебросить его на территорию исправительного учреждения.

Тот факт, что указанные действия были совершены Виноградовым А.В. безвозмездно, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку получение вознаграждения не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Также не влияет на квалификацию действия Виноградова А.В. и то обстоятельство, что сбыт наркотических средств был организован по инициативе ФИО32., поскольку именно Виноградов А.В. выполнил действия, направленные на реализацию наркотического средства потребителю, имея с ним об этом соответствующую договоренность.

Доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки доводам Виноградова А.В. о добровольном отказе от совершения преступления, несостоятельны. Как правильно указал суд в приговоре, осужденным Виноградовым А.В. были предприняты все необходимые действия, направленные на сбыт наркотического средства Садыкову А.С., которые были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, то есть не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Маршрут автомобиля, в котором находился Виноградов А.В., не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку, как следует из показаний Виноградова А.В. и свидетеля ФИО33., осужденный, передвигаясь на автомобиле к территории исправительного учреждения, ждал указаний от ФИО34. об удобном моменте для переброса, чтобы избежать обхода территории колонии ее сотрудниками. При этом, из протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Виноградовым А.В. и ФИО35 видно, что ФИО36. сказал Виноградову А.В. проезжать мимо, так как идет обход, и в этот момент Виноградов А.В. был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д. 34-44).

Таким образом, добровольного отказа от преступления в данном случае не было, Виноградов А.В. выбирал маршрут следования согласно указаниям ФИО37., ожидающего момент отсутствия сотрудников колонии для переброса наркотических средств, действия Виноградова А.В. не были доведены до конца ввиду его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб с дополнениями о переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, подтверждается тем, что Виноградов А.В. совместно с ФИО38., а также неустановленным лицом действовали согласованно, между ними были распределены роли, действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Виноградова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Виноградова А.В. (частичное признание вины, наличие троих детей, двое из которых малолетние, положительный характеризующий материал). Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Вид и размер наказания назначен Виноградову А.В. судом первой инстанции в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре убедительно мотивировал, вид исправительного учреждения определил верно, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применены верно. Назначенное осужденному наказание, как по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Виноградова А.В. с дополнениями, и адвоката Ткачевой А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 года в отношении ВИНОГРАДОВА Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ткачевой А.А., осужденного Виноградова А.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: