Решение по делу № 2-3913/2018 от 29.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                       Дело № 2-3913/2018

                                                                                                                                                        16 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/2018 по иску Пупова В.А. к Зоричевой О.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пупов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Зоричевой О.Н. о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 794 870 рублей 61 копейка, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 149 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года около 13 часов 25 минут на ул. Республики, напротив дома № г. Тюмени, произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зоричевой О.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Для установления наличия и характера технических повреждений, истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 15 июля 2017 года составляет без учета износа в размере 1 159958 рублей 11 копеек, с учетом износа в размере 1 038 600 рублей, величина УТС в размере 34 912 рублей 50 копеек. Ответчик о проведении экспертизы была уведомлена. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на сумму 400 000 рублей, которое было выплачено истцу со стороны АО «АльфаСтрахование». Таким образом, разница между страховым возмещением и размером вреда истцу составила в размере 794 870 рублей 61 копейка. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. После чего, от ответчика поступил ответ на претензию, в котором она отрицала свою вину в произошедшем ДТП, но не соглашается с размером причиненного ущерба. Ущерб ответчиком до настоящего времени ответчиком до настоящего времени выплачен не был.

        Истец Пупов В.А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истца Васильева А.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Зоричева О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Суровцев В.Ф. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению.

        Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2017 года около 13 часов 25 минут на ул. Республики, напротив дома № г. Тюмени, произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зоричевой О.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП была признана Зоричева О.Н.

        Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 15 июня 2017     года, причинен по вине Зоричевой О.Н.

        Как пояснил в судебном заседании представитель истца, страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании представленного в суд экспертного заключения выплатила истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного лимита, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением просит взыскать с причинителя вреда.

        Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 15 июня 2017 года составляет: без учета износа на заменяемые детали 1 159 958 рублей 11 копеек, с учетом износа в размере 1 038 600 рублей, величина УТС составила в размере 34 912 рублей 50 копеек.

             В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Как пояснил в судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              По ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза.

            Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тюменский Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом полученных в ДТП 15 июня 2017 года без учета износа составляет в размере 975 400 рублей, с учетом износа в размере 878 800 рублей, размер УТС в размере 22 750 рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является Зоричева О.Н., а также принимая во внимание, что выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещение недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Зоричевой О.Н., как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 598 150 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 050 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (75,25%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Зоричевой О.М. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей 62 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям (75,25%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пупова В.А. к Зоричевой О.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Зоричевой О.Н. в пользу Пупова В.А. ущерб в размере 598 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 23 октября 2018 года.

Председательствующий                                                                                                             А.С. Сорокин