Решение по делу № 2-1140/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                    10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО7, АО «Юникредит», ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным залог автомобиля и признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, АО «Юникредит», ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным залог автомобиля и признании добросовестным приобретателем, указывая при этом следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО4 P.P., приобрел у ФИО1 автомобиль Hyundai140 2.0 АТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (YIN): №, государственный регистрационный знак — В746ХС95. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил регистрационный учет автомобиля в органе ГИБДД, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 07 №.

Прежними собственниками автомобиля также являлись:

ООО «Акцент» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 ЮЛ. — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2019 года при передвижении на указанном автомобиле по территории Чеченской Республики ФИО4 P.P. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД., которые при проверке документов на ТС сообщили ему о наложенном запрете на регистрационные действия. После уточнения данной информации выяснилось, что запрет инициирован Новоаннинским районным судом <адрес>. Затем истец посетил сайт указанного суда, где в разделе «Судебное делопроизводство» обнаружил дело № со своим участием в качестве ответчика, по которому к тому же ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. После этого ФИО4P.P. занялся поиском представителя в <адрес>, которому лишь ДД.ММ.ГГГГ удалось ознакомиться с материалами дела.

Из ознакомления с материалами дела стало известно, что АО «ЮниКредит ФИО8» обратилось в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к ФИО7в котором просило взыскать с него задолженность по договору о предоставлении ФИО8 на приобретение ТС и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенный по указанному договору автомобиль Hyundai140 2.0 АТ, идентификационный номер (VIN): №.

Истребовав сведения об актуальном собственнике автомобиля, районный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинский районный суд <адрес> требования ФИО8 удовлетворил, взыскав испрашиваемую сумму задолженности со ФИО7 и обратив взыскание на автомобиль ФИО4 P.P.

При этом ФИО4 P.P. о существовании производства по этому судебному делу узнал только в июле 2019 года при описанных выше обстоятельствах, поскольку судебная корреспонденция ему лично не вручалась, о чем им будет указано в апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем залог по Договору от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен задолго до приобретения автомобиля ФИО4 P.P.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как гласит пункт 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ.

В упомянутом подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ говорится, что залог прекращается, если заложенное имущество (1) возмездно приобретено лицом, которое (2) не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Такое событие в настоящем случае наступило ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 продал автомобиль ФИО11 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

(а) Из договора следует, что покупатель уплатил покупную цену в размере 730 000 руб.

(б) В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Такая добросовестность приобретателя заложенного имущества применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в актуальной судебной практике может быть опровергнута при доказанности наличия на момент совершения сделки купли-продажи информации о залоге в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru).

Как следует из уведомления №, регистрация залога была произведена ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ. то есть после совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки куили-продажи между ФИО5 и ФИО3 Это означает, что ФИО3 не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога (подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Иных видимых причин, в силу которых он «должен был» узнать о данном обстоятельстве, тоже не имеется.

Таким образом, в силу наступления события, прямо предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.залог прекратимся ДД.ММ.ГГГГ - в момент перехода права собственности на автомобиль к ФИО3

Заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО3, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), следовательно, его надлежит также призшть добросовестным приобретателем названного автомобиля (пункт 38 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абзац 8 пункта3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Поскольку остальные собственники автомобиля, следовавшие за ФИО11 а именно ФИО2 ЮЛ.Т, ФИО13M.B. и ФИО4 P.P., покупали этот автомобиль после прекращения залога, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, то их также следует признать добросовестными приобретателями данного имущества.

Просит признать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля Hyundai140 2.0 АТ, 2012 гола выпуска, идентификационный номер (VTN): №, возникший на основании договора о предоставлении ФИО8 на приобретение транспортного средства и залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит ФИО8» и ФИО5. Признать ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями автомобиля Hyundai140 2.0 АТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

           В судебное заседание ФИО4 ФИО7, АО «Юникредит», ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца и настаивал на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующему основанию.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами статья 60 ГПК РФ).

           Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО4 представлены незаверенные светокопии договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации ТС и других документов.

Суд считает, что не подтвержденные надлежащими письменными доказательствами доводы истца не могут быть положены в основу принятия решения в его пользу, так как решение должно быть законным и обоснованным и должно основываться только на допустимых доказательствах, не вызывающих сомнения.

В соответствии с частью второй ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом ФИО4 суду не представлено ни подлинников письменных доказательств, ни заверенных надлежащим образом их копий.

    При этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО7, АО «Юникредит», ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным залог автомобиля и признании добросовестным приобретателем отказать.

    Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

        Председательствующий:                 (подпись)                                            С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: