Решение по делу № 12-174/2021 от 12.04.2021

    Дело №

    55RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2021 года                             <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 5.27 ч.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющегося заведующим БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в невыплате заработной платы при увольнении работника.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент составления протокола все нарушения были устранены, наличие отягчающих обстоятельств не имелось, вину в совершении административного правонарушения привлекаемое лицо не отрицает. Считает, что административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых нарушений, а не являться карательной мерой ответственности привлекаемого к ответственности лица. Также считает, что административным органом в полном объеме не исследованы все обстоятельства. Указывает, что БДОУ является бюджетным учреждением, учредителем которого является Департамент образования Администрации <адрес>, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, средства на выплату заработной платы поступают в БДОУ два раза в месяц, согласно графику выплаты заработной платы,на день увольнения ФИО4 денежные средства для выплаты заработной платы отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что ФИО4 в день получения заработной платы приняла решение о расторжении трудового договора, ФИО1 было принято решение об увольнении работника в этот же день -ДД.ММ.ГГГГ «без отработки 2 недели».

В судебном заседании должностное лицо ФИО5 считает вынесенное постановление законным а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьёй 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Исходя из положений 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 6. ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в <адрес> от ФИО4 поступило обращение о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в не выплате стимулирующей выплаты за январь и февраль 2021, а также не выплате в день увольнения всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в БДОУ <адрес> «Детский сад № общеобразовательного вида».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и БДОУ «Детский сад № общеобразовательного вида» заключен трудовой договор №, работа по указанному трудовому договору является основной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и БДОУ «Детский сад № общеобразовательного вида» заключен трудовой договор №, работа по указанному трудовому договору является работой по внутреннему совместительству.

Подпунктом «В» п. 11 трудовых договоров №,9 установлено, что работнику производится выплата стимулирующего характера в соответствии с Положениями об оплате труда и на основании приказа директора учреждения. Данная выплата установлена за стаж работы свыше 10 лет, в размере 20%.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе ФИО4

Согласно табеля учета рабочего времени БДОУ <адрес> «Детский сад №» за февраль 2021 года ФИО4 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплата всех сумм, причитающихся ФИО4, не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ реестром № на расчетный счет ФИО4 перечислена сумма в размере 15 833,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на расчетный счет ФИО4 перечислена сумма в размере 501,62 руб. Проценты за несвоевременную выплату в день увольнение всех сумм, причитающихся ФИО4, от работодателя не начислены и не выплачены.

Таким образом, своими действиями директором БДОУ «Детский сад №» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изложенные сведения подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Суд, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении относительно того, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина учреждения в совершении правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-<адрес>, постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в БДОУ денежные средства поступают два раза в месяц для выплаты заработной платы работникам, судом признаются не состоятельными, действующим законодательством предусмотрен порядок начисление и выплаты всех причитающихся сумм работнику после увольнения.

В то же время, районный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы приходит к выводу о том, что при вынесении постановления должностным лицом не были в достаточной мере учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, тот факт, что ФИО4 была уволена в день выплаты аванса и денежных средств на счетах БДОУ не имелось, так как выплата заработной платы производится согласно Уставу два раза в месяц, совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем, суд полагает справедливым внести в постановление изменение в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учитываются смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Из текста постановления не представляется возможным установить, имелись ли такие обстоятельства, в графе постановления указанные обстоятельства не указаны и не установлены. Наложение административного штрафа в максимальном размере не мотивировано, при этом отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, напротив, выданное предписание об устранении выявленных нарушений на момент рассмотрения дела исполнено.

При таком положении суд полагает возможным изменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> в части наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части вышеназванное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                        Г.Г. Щеглаков