Решение по делу № 33-4361/2016 от 24.03.2016

Судья: Малахова Н.С. гр. дело № 33-4361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Головачевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прудникова С.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимовой Т.В. к Прудникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова С.В. в пользу Ибрагимовой Т.В. неосновательное обогащение в сумме 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Прудникова С.В. в пользу Ибрагимовой Т.В. судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Прудникова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 16 050 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения ответчика Прудникова С.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Ибрагимовой Т.В. - Кузьмина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Прудникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Прудников С.В. обратился к ней с предложением о доверительном управлении её денежными средствами, обещая ей доходы, значительно превышающие проценты по банковским вкладам. ДД.ММ.ГГГГ истица передала Прудникову С.В. 1 670 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Прудниковым С.В. Однако до настоящего времени договор доверительного управления ответчик не заключил и от возврата денежных средств уклоняется. Таким образом, Прудников С.В., получив от истицы деньги без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за её счет и в силу закона обязан возвратить неосновательно приобретенные деньги.

Ибрагимова Т.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 670 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прудников С.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Прудников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Ибрагимовой Т.В., действующий на основании доверенности, Кузьмин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Прудников С.В. получил от Ибрагимовой Т.В. денежные средства в размере 1 670 000 руб., в подтверждение чего им собственноручно была составлена расписка (л.д.52).

Из содержания расписки следует, что денежные средства передаются Прудникову С.В. в доверительное управление. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

Ответчик не оспаривал факт написания им указанной расписки.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

На основании ч.2 ст.1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Прудников С.В. получил в доверительное управление от Ибрагимовой Т. В. денежные средства в сумме 1 670 000 рублей, не может являться в силу закона договором доверительного управления.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что договор доверительного управления имуществом нельзя считать заключенным.

В соответствии с положениями п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст.1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку доказательств того, что истец Ибрагимова Т.В. при передаче денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, передала денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, Прудниковым С.В., на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 1 670 000 руб., доказательств обоснованности получения Прудниковым С.В. указанных денежных средств, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно разрешены вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, в разумных пределах 8000 рублей, возврат государственной пошлины 500 рублей, а также взыскал государственную пошлину в доход государства в размере 16050 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с целью возврата истцу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств Ибрагимовой Т.В. по кредитным договорам, суд оставляет без внимания, поскольку доказательств, что указанные платежи осуществлялись в счет возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания и иных допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Прудникова С.В. не установлено, в связи с чем, доводы о нарушении норм процессуального права отклоняются судебной коллегией.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Спор с учетом конкретных обстоятельств дела, по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прудникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: