Решение по делу № 33-327/2022 от 14.01.2022

	ФИО7	Дело № 2-796/2021 33-327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Имангалиевой М.Е. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 7 октября 2021 года по исковому заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» к Имангалиевой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 241 800 рублейна срок 60 месяцев под 32,5 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Впоследствии право требования кредитной задолженности по договору цессии было уступлено истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211 698, 87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5316, 99 руб.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области 7 октября 2021 года исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Имангалиева М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, в том числе, по причине нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел дело, нарушив процессуальные права ответчика на личное участие в судебном разбирательстве, поскольку ее неявка в суд была обусловлена уважительными причинами, связанными с нахождением на лечении в связи с заболеванием, о которых она не могла сообщить суду, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании в котором постановлено обжалуемое решение суда.

Указанное нарушение явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В уточненных¹ исковых требованиях с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец просил взыскать с Имангалиевой М.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 134 547, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3890, 94 руб.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Имангалиевой М.Е. предоставлен кредит на сумму 241 800 рублей на срок 60 месяцев под 32, 5 % годовых с уплатой ежемесячных платежей согласно условиям договора.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

25 марта 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 200 предметом которого является уступка прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № 1) к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования размер уступленных прав требования к ООО «Кредит Инкасо Рус» в отношении Имангалиевой М.Е. составил 290 356, 90 рублей, в том числе, 211 698, 97 руб. - остаток основного долга, 78 658, 03 руб. - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, истцом были уточнены требования в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без

рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно условиям договора ежемесячный платеж составляет 8199 рублей, за исключением последнего платежа, последний платеж по кредиту в размере 8120, 27 рублей заемщик должен был произвести согласно условиям договора 18 сентября 2018 года.

Как видно из гражданского дела № 2-149/2019 о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 18 января 2019 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности с должника выдан судом 25 января 2019 года. По заявлению ответчика Имангалиевой М.Е. судебный приказ отменен 21 февраля 2019 года.

Судом установлено, что ООО «Кредитное Инкасо Рус» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 18 декабря 2019 года. ^

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, периода судебной защиты в порядке приказного производства, по ежемесячным платежам, начиная с 18 ноября 2016 года (по графику) по 18 сентября 2018 года, срок исковой давности не истек.

Сумма основного долга, которую истец просит взыскать с учетом уточненных требований в связи с применением к части платежей последствий пропуска исковой давности по состоянию на 18 ноября 2016 года составляет 134 547, 17 руб.

С учетом изложенного, а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Имангалиевой М.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в сумме 134 547, 17 руб. в пределах заявленных истцом требований с учетом применения последствий пропуска исковой давности к части платежей.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3890, 94 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 7 октября 2021 года отменить.

Исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к Имангалиевой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Имангалиевой Мадины Елемесовны в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 сентября 2013 года в размере 134 547 рублей 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3890 рублей 94 коп.