Решение по делу № 33-2072/2024 от 29.02.2024

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 апреля 2024 года по делу № 33-2072/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-5541/2023, 27RS0004-01-2023-007221-68)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А.,

судей                  Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Райз» к Огневой Л.В., Огневой Н.В., Огневу А.В., Огневой И.Н., ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Райз» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителей ООО «Райз» - Малкиной Е.Д. и Якубец А.А., Огневой Л.В., представителя Огневой И.Н. – Кузнецова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Райз» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что Огнева Л.В., Огнева Н.В., Огнев А.В., Огнева И.Н., несовершеннолетняя ФИО3 являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ года заемщика ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и 15.08.2022 ИП ФИО2 заключил с ООО «Райз» в лице директора общества Малкиной Е.Д. договоры займа, общая задолженность по которым составляет 2 126 891 рубль.

ООО «Райз» просит взыскать солидарно с Огневой Л.В., Огневой Н.В., Огнева А.В., Огневой И.Н., ФИО3 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 834 руб. 46 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Райз» просит отменить решение суда как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 3.5 договоров займа заемщик вправе потребовать досрочно возврата всей суммы займа, направив соответствующее уведомление, которое подлежит исполнению в течение 14 дней со дня его получения. 11.07.2023 года нотариусу поданы уведомления о задолженности наследодателя с просьбой довести информацию о наличии долга до сведения наследников. В связи с изложенным необоснованны выводы суда о том, что требование о досрочном возврате займа, подлежащее исполнению в течение 14 дней, не направлялось истцом и о том, что день исполнения обязательств, согласованный сторонами договора, не наступил.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Огнева И.Н. просит решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов возражений ставит под сомнение наличие заемных правоотношений, поскольку денежные средства по договору займа не выплачены единой суммой в десятидневный срок, переводились частями на протяжении длительного времени. Второй договор займа был заключен до того, как ФИО2 была получена вся сумма по первому договору, что нецелесообразно и ставит под сомнение факт заемных правоотношений между сторонами. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 поступавшие от ООО «Райз» денежные средства снимались ФИО2 в наличной форме, что является обналичиванием денежных средств. В назначении платежа указывались только номер и дата договора, без его наименования.

Огнева Н.В., Огнев А.В., Огнева И.Н., ФИО3 нотариус ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Огнев А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебные извещения, направленные в адрес ФИО3 Огнева А.В. вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, при разделе наследственного имущества учету подлежит рыночная стоимость всего наследственного имущества, определяемая на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются копии двух договоров процентного займа, заключенных между ООО «Райз» в лице директора Малкиной Е.Д. и ИП ФИО2 № № от 30 ноября 2020 года, согласно которому ИП ФИО2 переданы денежные средства (заем) в размере 1 076 891 рубля, под 4,3 % годовых, срок исполнения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов - 22 декабря 2023 года (пункт 5.1); от 15 августа 2022 года, согласно которому ИП ФИО2 переданы денежные средства в качестве займа в размере 1 050 000 рублей, под 7,6 % годовых, дата возврата займа и уплаты процентов - 5 октября 2025 года (пункт 5.1).

Согласно п. 3.1 договора процентного займа от 15 августа 2022 года займодавец обязуется обеспечить предоставление займа в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п. 8.6 договора процентного займа от 15 августа 2022 года стороны пришли к соглашению, основанием досрочного возврата суммы займа, среди прочих оснований, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, выступает смерть любой стороны по данному договору.

Пункты 3.1 и 8.6 договора займа № № от 30 ноября 2020 года идентичны по своему содержанию пунктам 3.1 и 8.6 договора займа от 15 августа 2022 года.

Согласно платежному поручению от 19.12.2022, назначение платежа – оплата по договору №, ООО «Райз» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 23.12.2022, назначение платежа – оплата по договору №, ООО «Райз» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 06.10.2022, назначение платежа – оплата по договору 15.08.2022, ООО «Райз» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 11.10.2022, назначение платежа – по договору 15.08.2022, ООО «Райз» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 30.11.2022, назначение платежа – по договору 15.08.2022, ООО «Райз» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 09.12.2022, назначение платежа – по договору 15.08.2022, ООО «Райз» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 28.01.2022, назначение платежа – по договору займа № № от 30.11.2020, ООО «Райз» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 46 891 рубль.

Согласно платежному поручению от 18.08.2022, назначение платежа – по договору № от 30.11.2020, ООО «Райз» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 280 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 23.12.2020, назначение платежа – по договору займа № № от 30.11.2020, ООО «Райз» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 18 января 2023 года.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной нотариусом ФИО4 наследниками умершего ФИО2., обратившимися к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, являются мать Огнева Н.В., дочь Огнева Л.B., сын Огнев А.В., супруга Огнева И.Н., несовершеннолетняя дочь ФИО3 в лице законного представителя Огневой И.Н.

Также в материалах наследственного дела имеются уведомления (претензии) ООО «Райз» от 11.07.2023 о задолженности наследодателя ФИО2 по договорам займа от 30.11.2020 и от 15.08.2022, с просьбой довести до сведения наследников ФИО2. о наличии долга.

Во исполнение указанных претензий от 11.07.2023 нотариусом ФИО4. в адреса Огневой Л.В., Огневой Н.В., Огнева А.В., Огневой И.Н., ФИО3 12.07.2023 направлены соответствующие извещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд с иском и на момент рассмотрения спора по существу, согласованный сторонами в пункте 5.1 договора займа от 30 ноября 2020 года и в пункте 5.1 договора займа от 15 августа 2022 года срок исполнения должником ИП ФИО2 спорных обязательств не наступил, установив, что срок исполнения обязательств по договору займа от 30 ноября 2020 года определен сторонами 22 декабря 2023 года, а срок исполнения обязательств по договору займа от 15 августа 2022 года определен сторонами 05 октября 2025 года.

Также суд первой инстанции исходил из положений пункта 3.5 договора займа от 15 августа 2022 года и от 30 ноября 2020 года, согласно которому займодавец имеет право потребовать от заемщика погасить сумму займа досрочно, вне срока определенного договором, требование о досрочном возврате займа подлежит удовлетворению заемщиком в течении 14 рабочих дней с даты получения данного требования.

Установив, что истцом в адрес заемщика ИП ФИО2 или его правопреемников не направлялось требование о досрочном возврате сумм займа, а срок исполнения обязательств по договорам займа на дату принятия решения не наступил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя суждение о том, что уведомления, направленные в адрес нотариуса, носят справочный характер и не содержат требования об исполнении обязательств заемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств по договорам займа на дату принятия решения не наступил, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.6 договоров займа от 30.11.2020 года и от 15.08.2022 года стороны пришли к соглашению, что основанием досрочного возврата суммы займа, среди прочих оснований, предусмотренных договорами и действующим законодательством, выступает смерть любой стороны по данным договорам, из материалов дела следует, что 16 января 2023 года ФИО2 умер, соответственно данное обстоятельство могло явиться основанием для досрочного возврата займа.

Между тем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Между тем, приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. В материалы гражданского дела судом первой инстанции приобщены копии договоров займа. При этом в гражданском деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы спорных договоров.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала у истца оригиналы спорных договоров займа, а также у нотариуса и стороны ответчиков сведения о стоимости наследственного имущества.

Согласно сведениям нотариуса, стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств по договорам займа.

Оригиналы спорных договоров займа сторона истца в суд апелляционной не представила, мотивируя тем, что после 17 октября 2023 года генеральный директор ООО «Райз» не имеет доступ в арендуемое жилое помещение, в котором осуществлялось хранение документации общества, включая спорные договоры займа.

Судебная коллегия полагает, что указанная причина, по которой сторона истца не представила суду апелляционной инстанции оригиналы спорных договоров, не является уважительной, оценивая критически указанные истцом обстоятельства, учитывая пояснения Малкиной Е.Д. в суде апелляционной инстанции, что доступ в нежилое помещение ограничен с 02 октября 2023 года, принимая во внимание, что с иском в суд ООО «Райз» обратилось 16 октября 2023 года.

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, оценив каждое доказательство не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств с полной достоверностью подтверждающих наличие заемных правоотношений в отсутствие оригиналов спорных договоров займа, принимая во внимание, что в нарушение п. 3.1 спорных договоров заемные денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 не в течение 10 дней, а в более поздние сроки и частями, так по договору займа от 30 ноября 2020 года перечисление денежных средств осуществлялось 19 и 23 декабря 2022 года, 28 января 2022 года и 18 августа 2022 года, а по договору займа от 15 августа 2022 года перечисление денежных средств осуществлялось 06 и 11 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года и 09 декабря 2022 года, кроме того не во всех представленных платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 на основании договоров процентного займа от 30 ноября 2020 года и от 15 августа 2022 года.

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения генерального директора ООО «Райз» Малкиной Е.Д. о том, что банк требовал предоставить договор займа в случае осуществления переводов между обществом и индивидуальным предпринимателем для подтверждения основания денежных переводов.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.