Решение по делу № 11-129/2020 от 29.10.2020

О снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Возвращаю материал №11-129/2020 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи от 17 августа 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Черкунова Алексея Викторовича задолженности по договору займа в связи с отсутствием оснований для рассмотрения частной жалобы.

Подача апелляционной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом регламентированы статьями 320-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона применимы и для подачи частных жалоб.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №12 Тверской области от 17 августа 2020 г. заявителю ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Черкунова Алексея Викторовича.

14 сентября 2020 г. ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, одновременно с частной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением от 1 октября 2020 г. ИП Корнилову С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

При вынесении указанного определения мировой судья исходил из того, что частная жалоба на определение мирового судьи от 17 августа 2020 г. подана взыскателем с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска процессуального срока взыскателем не представлено и судом не установлено, оснований для восстановления процессуального срока не выявлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано определением суда от 1 октября 2020 г.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией реализации данного права служит предусмотренная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

С учетом изложенного, в силу положений статей 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока).

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Аналогичные положения применимы и для подачи частных жалоб.

Возврат частной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 1 октября 2020 г. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 17 августа 2020 г, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ИП Корнилову С.Ю. отказано.

В этой связи с учетом приведенных обстоятельств, мировому судье надлежало по вступлении определения от 1 октября 2020 г. в законную силу возвратить частную жалобу на определение от 17 августа 2020 г. заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи, в восстановлении которого судом было отказано.

Таким образом, оснований для направления в суд апелляционной инстанции материала по частной жалобе ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи от 17 августа 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Черкунова Алексея Викторовича задолженности по договору займа, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи от 17 августа 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Черкунова Алексея Викторовича задолженности по договору займа подлежит возвращению мировому судье судебного участка №12 Тверской области для выполнения требований статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: материал по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи от 17 августа 2020 г. на 41 л.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р›.Рњ.Емельянова