Решение по делу № 8Г-498/2021 - (8Г-22778/2020) [88-4334/2021] от 14.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     №88-4334/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0032-01-2019-002494-69 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2006 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 был заключен кредитный договор № (ранее №), в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 720 000 рублей под 16% годовых на срок до 04.04.2026. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04.04.2019 судебный приказ отменен.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 31.07.2018 по 17.05.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 239 573 рубля 67 копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № (ранее №) от 04.04.2006 в размере 239 573 рубля 67 копеек, из которых: 216 607 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу, 21 332 рубля 12 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 634 рубля 21 копейка – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 74 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г., взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 239 573 рубля 67 копеек., из которых 216 607 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу, 21 332 рубля 12 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 634 рубля 21 копейка – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 74 копейки.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, указывает, что судебными инстанциями неверно применен материальный закон к возникшим правоотношениям, заявитель полагает, что должны применяться положения закона о защите прав потребителей, а не Закон о потребительском займе в части необоснованного удержания денежной суммы в размере 28800 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета.

        Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

        В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.04.2006 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № (ранее №), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 720 000 рублей на срок по 04.04.2026 с процентной ставкой 16% годовых.

В силу пунктов 2.4, 2.5 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства № от 04.04.2006 с ФИО2, № от 04.04.2006 с ФИО3, № от 04.04.2006 с ФИО4, № от 04.04.2006 с ФИО5.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № от 04.04.2006, ответственность поручителя ФИО2 ограничена суммой 750 000 рублей, срок возврата кредита 04.04.2026, процентная ставка 16% годовых, срок погашения кредита ежемесячно, начиная с 31.05.2006 равными долями, порядок уплаты процентов ежемесячно, начиная с 31.05.2006 одновременно с погашением сумм кредита, неустойка в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства № от 04.04.2006, № от 04.04.2006, № от 04.04.2006, ответственность поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ограничена суммой 720 000 рублей, срок возврата кредита 04.04.2026, процентная ставка 16% годовых, срок погашения кредита ежемесячно, начиная с 31.05.2006 равными долями, порядок уплаты процентов ежемесячно, начиная с 31.05.2006 одновременно с погашением сумм кредита, неустойка в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании пунктов 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариальной палаты <адрес> наследником ФИО5, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ который принял на себя все обязательства, оставшиеся после <данные изъяты> ФИО5

Как следует из расчета истца и выписки по лицевому счету, кредитные обязательства не исполняются, задолженность ФИО1 перед банком за период с 31.07.2018 по 17.05.2019 (включительно) составляет 239 573 рубля 67 копеек, из которой: 216 607 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу; 21 332 рубля 12 копеек - задолженность по процентам; 1634 рубля 21 копейка - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819, 361, 323 Гражданского кодекса РФ, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, возникшей в связи с этим задолженностью, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору от 04.04.2006 за период с 31 июля 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 239 573,67 руб., которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.11 названного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом именно на суд возложена обязанность оценить представленные доказательства, в том числе и проверить представленный, как истцом, так и ответчиками расчет, что вытекает из существа спорных правоотношений, и установить юридически значимые обстоятельства о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждая названный размер задолженности, истец предоставил расчет задолженности за период с 31.07.2018 по 17.05.2019.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства только представленные истцом расчеты задолженности.

Возражая против расчетов задолженности заявленных к взысканию сумм, ответчики указали, что при выдаче кредита с заемщика была удержана комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 28800 рублей, при этом расчет задолженности по кредиту произведен истцом с учетом начисления процентов на полную сумму кредита с учетом суммы 28800 рублей, однако, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Из п.2.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 28800 рублей.

Согласно распоряжения на открытие ссудного счета №6674 от 14.04.2006 кредитором был получен тариф за обслуживание ссудного счета 28800 рублей из расчета 4 процента от суммы кредита (л.д.33 т.1).

Из пояснений стороны ответчика в суде следует, что сумма тарифа была банком удержана из суммы кредита, истцом данные утверждения не опровергнуты, однако, судебные инстанции оставили без внимания данный довод стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отвергая довод стороны ответчика о незаконном взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета указал, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлены встречные требования об оспаривании соответствующих условий кредитного договора, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции они являются оспоримыми, а не ничтожными.

Однако, такой вывод противоречит нормам материального права.

Как предусматривалось статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 5 декабря 2002 г. №205-П, действовавшим на момент заключения кредитного договора, предусматривалось, что открытие счета для учета ссудной задолженности, то есть отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, являлось обязанностью кредитной организации не перед заемщиком, а перед Банком России.

С учетом анализа указанных нормативных актов действия банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании ч.2 ст.167 ГК РФ.

Установление платы за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей и не соответствует требованиям статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", а условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции фактически не мотивировали доводы ответчика о снижении размера задолженности на сумму, уплаченную заемщиком в виде тарифа, признав расчет задолженности правильным.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч.1, 3 ст.379.7 ГПК РФ являются основаниями для их отмены.

Однако кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судами не установлен размер задолженности на заявленную истцом дату (ч.3 ст.390 ГПК РФ), при этом исследование дополнительных доказательств по делу не требуется. В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) отмене подлежит апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Т.Ю. Чунькова

Судьи                                    Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова