Решение по делу № 2-198/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием истца О.Ю. Зезегова,

ответчика Н.М. Зезеговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезегова О.Ю. к Зезеговой Н.М., администрации муниципального района «Усть-Куломский» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Зезегов О.Ю. обратился в суд с иском к Зезеговой Н.М., администрации муниципального района «Усть-Куломский» о снятии ареста с имущества. В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Марчук О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на следующее имущество: жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>, мягкая мебель: диван, кресло, цвет коричнево-капучино, стиральная машина <данные изъяты> в рабочем состоянии, холодильник марки <данные изъяты> цвет белый в рабочем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свиноматка по кличке <данные изъяты>», 5 месяцев, на спине черное пятно, <данные изъяты> Он считает, что данный арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество принадлежит не Зезеговой Н.М., являющей должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, а ему, что подтверждается договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит суд освободить от ареста имущество: жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>, мягкую мебель: диван, кресло, цвет коричнево-капучино, стиральную машину <данные изъяты>, холодильник марки <данные изъяты>.

Истец Зезегов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнил, что имущество, переданное ему в дар старшей дочерью ФИО1, предназначалось для всей семьи. Передачу имущества оформили договором дарения, поскольку в адрес Зезеговой Н.М. были нарекания со стороны администрации района по вопросу нецелевого использования денежных средств, предоставленных для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик Зезегова Н.М. исковые требования признала, пояснила, что и дом, и имущество в доме - все принадлежит ее супругу, поскольку все приобретал он, она длительное время не работала, не имела дохода. Ей принадлежат только животные и птицеферма.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Усть-Куломский». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Марчук О.Н.

Представитель ответчика - администрации муниципального района «Усть-Куломский» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что администрация с исковыми требованиями Зезегова О.Ю. не согласна, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают право собственности истца на следующее имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: стиральную машину, диван, кресла. В отношении остального имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается право собственности истца.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Марчук О.Н. в разрешении данного спора полагалась на мнение суда, пояснила, что при составлении акта ареста (описи имущества) должник Зезегова Н.М. присутствовала, каких-либо замечаний, ходатайств не заявила, документы о принадлежности имущества иным лицам не представила.

Представитель УФССП России по Республике Коми при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании не принял.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из требований части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание, на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Марчук О.Н. находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении Зезеговой Н.М., взыскателем по которому является администрация муниципального района «Усть-Куломский» (№).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Зезеговой Н.М. в рамках указанного выше исполнительного производства.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>, мягкая мебель: диван, кресло, цвет коричнево-капучино, стиральная машина № в рабочем состоянии, холодильник марки <данные изъяты> цвет белый в рабочем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свиноматка кличка <данные изъяты>», 5 месяцев, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Зезегова О.Ю. об освобождении спорного имущества (жидкокристаллического телевизора марки <данные изъяты>, мягкой мебели: дивана, кресла, цвет коричнево-капучино, стиральной машины <данные изъяты>, холодильника марки <данные изъяты>) от ареста заявлены со ссылкой на принадлежность этого имущества ему, поскольку часть имущества приобретена им, часть ему подарена.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стиральной машины <данные изъяты> (продавец <данные изъяты>), договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ холодильника, телевизора, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ мягкой мебели: дивана, кресла, кухонного уголка, стенки для детской комнаты (шкафы и столы с тумбами) (даритель ФИО1).

Установлено, что истец Зезегов О.Ю. и ответчик Зезегова Н.М. являются супругами (свидетельство о заключении брака №, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом, стиральная машина <данные изъяты> была приобретена Зезеговым О.Ю. в период брака с Зезеговой Н.М. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возмездной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В судебном заседании истец Зезегов О.Ю. и ответчик Зезегова Н.М. пояснили, что ими не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, судом не производился раздел общего имущества. Холодильник, телевизор, мягкую мебель передала им старшая дочь ФИО1, оформив договором дарения на истца, поскольку к Зезеговой Н.М. были нарекания со стороны администрации района по вопросу нецелевого использования денежных средств, предоставленных для осуществления предпринимательской деятельности. Переданное имущество использовалось на нужды и в интересах всей семьи.

Как пояснила Зезегова Н.М. обязательство, в связи с которым возбуждено исполнительное производство, возникло в связи с ее деятельностью в фермерском хозяйстве по выращиванию животных. Полученное по обязательству использовалось, в том числе, и на нужды семьи (выращивание животных на продажу, для употребления в пищу как самих животных, так и их плодов).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности ареста спорного имущества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительного действия о составлении акта ареста (описи имущества) должника, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, сторонами исполнительного производства не оспаривались, при составлении акта ареста (описи имущества) должник Зезегова Н.М. присутствовала, каких-либо замечаний, ходатайств не заявила, документы о принадлежности имущества иным лицам не представила.

Кроме того, следует отметить, что в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество, переданное в дар, подробно не описано, то есть не указаны марка, цвет, год выпуска холодильника, телевизоров, какого года изготовления и цвета мягкая мебель, в связи с чем невозможно идентифицировать указанное имущество с имуществом, на которое наложен арест.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зезегова О.Ю.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зезегова О.Ю. к Зезеговой Н.М., администрации муниципального района «Усть-Куломский» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца