Решение по делу № 7-326/2011 от 04.05.2011

	Дело № 7-326/2011                                                                                Судья: Автономов С.А. РЕШЕНИЕ 06 мая 2011 года                                                                                                      г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Валиуллиной P.P., рассмотрев жалобу потерпевшего Сыпкова А.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2011 года, установил: Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 14 февраля 2011 года Колмаков Н.А. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2011 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Колмакова Н.А. возвращено начальнику ГИБДД УВД по г. Магнитогорску на новое рассмотрение. С жалобой на указанное решение судьи районного суда в вышестоящий суд обратился потерпевший Сыпков А.В., который просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает доказанным факт нарушения Колмаковым Н.А. требований п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Полагает, что действия Колмакова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при этом допущено не было. В областной суд Колмаков Н.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав пояснения Сыпкова А.В. и его представителя адвоката Маслова Н.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене решения судьи районного суда. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в

---

	пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно постановлению должностного лица ГИБДД, 31 января 2011 года в 11-50 возле дома № 2 по ул. Дежнева в г. Магнитогорске водитель Колмаков Н.А., управляя автомобилем ГАЗ-5201, гос. номер ******, при совершении маневра поворота налево, в нарушение требований п. 8.4 ПДД не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю «Ниссан», гос. номер ******, и совершил с ним столкновение. При этом, из протокола об административном правонарушении, объяснений водителя автомобиля «Ниссан» гос. номер ****** Сыпкова А.В. от 31.01.2011 года, следует, что он выполнял маневр обгона трех легковых автомобилей в тот момент, когда автомобиль ГАЗ стал выполнять маневр левого поворота. Таким образом, нарушение требований п. 8.4 ПДД, регулирующего порядок выполнения маневра перестроения, не может быть признано вмененным должностным лицом ГИБДД водителю Колмакову Н.А. правомерно, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что им выполнялся иной маневр (поворот), регулируемый другими положениями Правил дорожного движения. При этом водитель второго транспортного средства не двигался без изменения направления движения, не выполнял одновременное перестроение, находясь справа, как то предусмотрено п. 8.4 ПДД, а совершал маневр обгона, т.е. двигался слева от Колмакова. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о несоответствии вынесенного по делу постановления требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в силу которого в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья районного суда обоснованно признал данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление и вернул дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

---

	Доводы жалобы потерпевшего Сыпкова А.В. о соответствии вынесенного по делу постановления требованиям закона в силу вышеизложенного являются несостоятельными. Вопрос о наличии в действиях Колмакова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, мог быть разрешен только с соблюдением установленного главой 29 КоАП РФ порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях правомочным на то органом, т.е. ГИБДД УВД по г. Магнитогорску. Поскольку к настоящему времени установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, Сыпков А.В., Колмаков Н.А. и иные заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему вреда по вине другой стороны и требовать его возмещения путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП. Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил: Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Сыпкова А.В. - без удовлетворения. Судья: