Решение от 06.07.2022 по делу № 33а-8050/2022 от 31.05.2022

Судья – ФИО5                                                        Дело [номер]а-8050/2022 (2 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-23                               Дело [номер]а-877/2022 (1 инстанция)

        ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                    06 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей ФИО13, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО13 административное дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект»

на решение ФИО2 городского суда ФИО1 [адрес] от [дата]

по административному иску ООО «Аламо Коллект» к начальнику отдела ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО4 Л.Л., ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес], УФССП России по ФИО1 [адрес], судебным приставам-исполнителям ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО15, ФИО9, и.о. начальника отдела, заместителю начальника старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО16, заместителю начальника отдела – старшему судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО17 об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило: признать незаконным бездействие начальника ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО4 Л.Л., выразившиеся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от [дата] исх. [номер] в установленный законодательством 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязать начальника ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО4 Л.Л. рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 12.10.2021г. исх. [номер].

Решением ФИО2 городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ООО «Аламо Коллект» к начальнику отдела ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО4 Л.Л., ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес], УФССП России по ФИО1 [адрес], судебным приставам-исполнителям ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО15, ФИО9, и.о. начальника отдела, заместителю начальника старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО16, заместителю начальника отдела – старшему судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО17 об оспаривании бездействий должностного лица отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» просит решение ФИО2 городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что не предоставление своевременного ответа на жалобу начальником ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО4 Л.Л. затрагивает интересы заявителя, нарушает права ООО «Аламо-Коллект».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

    Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 и 4 ст.123 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2 и 3 ст.127 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] находится исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО14 о взыскании в пользу ООО «Аламо Коллект» денежных средств в размере 86 885, 95 рублей.

Исполнительное производство [номер]-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО15, на действия которой административным истцом ООО «Аламо Коллект» была подана жалоба в Дзержинский РО УФССП России по ФИО1 [адрес].

Постановлением заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО16 от [дата] в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО15 признаны законными.

Постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО16 от [дата] было установлено, что на исполнении ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] находится исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО14 о взыскании в пользу ООО «Аламо Коллект» денежных средств в размере 86 885, 95 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности. Согласно полученным ответам установлено, что в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» филиал [номер] Банк ВТБ (ПАО), филиал ПАО «Банк УралСиб» в [адрес], Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк у должника открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организациях. Денежные средства на депозит отдела не поступали, в связи с их отсутствием на расчетных счетах. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно поступивших ответов из Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество (квартира по адресу: ФИО1 [адрес]), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По данным ПФ в работающих не значится, получателем пенсии не является. [дата] судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО2 УФССП по ФИО1 [адрес] заведено розыскное дело о розыске имущества должника. Также судебным приставом-исполнителем в рамках Исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества зарегистрировано за должником, установления места работы должника. При поступления ответов из регистрирующих органов, а также при установлении имущества в рамках розыскного дела судебным приставами-исполнителями незамедлительно будут совершаться исполнительные действия и применяться к должникам меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 64, 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом — исполнителем были совершены необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда: на выявление место нахождения должника, имущества должника. В рамках возбужденного исполнительного производства бездействия судебного пристава - исполнителя, повлекшего нарушения прав заявителя, не установлено. Не достижение желаемого результата само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, судебным приставом - исполнителем произведен. В соответствии со ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен комплекс исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для дальнейшего применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель уполномочен самостоятельно определяет комплекс исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Вручение требования о предоставлении имущественного положения должника, направление запросов в Управление по вопросам миграции ГУ МВД Региона, ЖКХ, [адрес] и т. д. предпринимаются судебным приставом-исполнителем по мере необходимости. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 [адрес] отдела неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, в результате выхода проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов дома. Придомовой территории транспортное средство не выявлено.

Не согласившись с данным постановлением от [дата] административным истцом подана жалоба [номер] от [дата], в порядке подчиненности, зарегистрированная [адрес] отделом УФССП России по ФИО1 [адрес] [дата]

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО17 от [дата] в удовлетворении жалобы заявителю ФИО10 отказано, действия (бездействия) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО11 признаны правомерными (л.д.182-184).

Копия данного постановления [номер] направлена в адрес взыскателя ООО «Аламо Коллект» ФИО10 [дата] посредством системы ЕПГУ (т.1 244-245).

Из материалов дела следует, что приказом [номер]к от [дата] на заместителя старшего судебного пристава ФИО17 возложены обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 [адрес] отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 [адрес].

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий начальника ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес], выразившиеся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от [дата] исх. [номер] в установленный законодательством 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», поскольку указанное постановление вынесено в положенные сроки и в соответствии с Законом № 229-ФЗ в пределах полномочий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес].

Оспариваемое постановление [номер] от [дата] о рассмотрении жалобы вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО17.

Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемым постановлением рассмотрены заявленные взыскателем ООО «Аламо Коллект» ФИО10 в жалобе в порядке подчиненности доводы заявителя относительно результатов рассмотрения его жалобы от [дата], дана оценка обоснованности принятого заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО16 постановления от [дата]. Дополнительно указано, что доводы жалобе от [дата] о неправомерных действиях должностного лица службы судебных приставов, и о не рассмотрении всех вопросов жалобы не подтвердились. Постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава лейтенант внутренней службы ФИО12 [дата] вынесено в соответствие с требованиями ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления [номер] от [дата] о рассмотрении жалобы направлена в установленный законом срок [дата] посредством системы ЕПГУ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании заявителем примененных судом норм права, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ([░░░░░]) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░