Решение от 15.07.2024 по делу № 2-2835/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2835/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-003029-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием представителя истца Галиганова Н.И. по доверенности Сичкаренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галиганова Николая Ивановича к Коневу Валерию Андреевичу о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галиганов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Коневу В.А. о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на пересечении <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак №, под управлением Галиганова Н.И. и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак №, под управлением Конева В.А.

Автомобиль Шкода Фабия, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Галиганову Н.И., что подтверждается ПТС <адрес> и Свидетельством о регистрации транспортного средства 2638 №. Гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства застрахована страховым обществом РЕСО-Гарантия (Страховой полис № ТТТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

На автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Конева В.А., собственником которого он и является, отсутствовал надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО, в связи с чем Конев В.А. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением <адрес>-п от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Галиганова Н.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением <адрес>-п от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Конева В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. «б» ст. 24.5 КоАП РФ и п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, то выплата страхового возмещения должна быть произведена в равных долях и составить 50% от размера ущерба, причинённого владельцу Галиганову Н.И., в результате ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак <данные изъяты>, истец для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обратился в <данные изъяты> края». Экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> края» ФИО7 подготовлено Экспертное заключение № 012-01-00136 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № 012-01-00136 от 19.04.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Шкода Фабия, гос. регистрационный номер: № идентификационный номер (VIN): № в результате происшествия, имевшего место 21.01.2024, без учёта износа составила: 574 309 рублей, а с учётом износа 535 940 рублей.

Таким образом, с учётом определённой степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причинённого ущерба истцу Галиганову Н.И. будет определяться следующим образом: 574 309 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений без учёта износа комплектующих изделий) х 50% (степень вины водителя Конева В.А., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак №) = 287 154,5 рубля.

Кроме того, Галиганову Н.И. был причинён не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку в связи с произошедшим происшествием, он получил серьезный стресс, так как он находится в преклонном возрасте. Он испытал и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, поскольку автомобиль в связи с его техническими повреждениями выбыл из его пользования, и он вынужден для реализации своих потребностей, в том числе и для посещения медицинских учреждений, просить других лиц оказывать ему транспортные услуги. Галиганов Н.И., чувствуя свою правоту, пытался доказать отсутствие вины в нарушении правил дорожного движения, предпринимал меры по писку свидетелей, видеоизображений момента ДТП. Все эти разбирательства и истребование необходимых для проведения ремонта транспортного средства денежных средств затянулись на длительный срок. Поскольку второй участник ДТП Конев В.А. не оформил полис ОСАГО и не принимает никаких мер по возмещению причинённого ущерба, Галиганов Н.И. вынужден обращаться в суд для защиты своих интересов.

На основании вышеизложенного, причинённый истцу Галиганову Н.И. моральный вред, он оценивает в размере 75 000 рублей.

В целях реализации гарантированного Конституцией РФ права на получение квалифицированной юридической помощи Галигановым Н.И. был заключён договор №-№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Коростылевым О.И. По условиям данного договора Коростылев О.И. принял на себя обязательство оказать Галиганову Н.И. юридические услуги в связи с производством по делу об административном правонарушении в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца. Расходы Галиганова Н.И в связи с исполнением указанного договора составили 25 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действующем КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Между тем, по смыслу определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ - её ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности и ст. 48 (ч. 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-0- О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1465-0-0).

Таким образом, расходы Галиганова Н.И. в сумме 25 000 рублей, оплаченные по договору №-АП/2024 об оказании юридических услуг от 18.02.2024, являются его убытками, понесёнными в связи с необходимостью оказания истцу юридической помощи по вопросу привлечения Конева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данные расходы подлежат взысканию в полном объёме с ответчика Конева В.А.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с Конева Валерия Андреевича в пользу Галиганова Николая Ивановича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287154, 50 рублей

2. Взыскать с Конева Валерия Андреевича в пользу Галиганова Николая Ивановича компенсацию морального вреда в размере 75000, 00 рублей.

3. Взыскать с Конева Валерия Андреевича в пользу Галиганова Николая Ивановича в сумме 25000,00 рублей, понесёнными в связи с оплатой юридических услуг по вопросу привлечения Конева Валерия Андреевича к административной ответственности.

4. Взыскать с Конева Валерия Андреевича в пользу Галиганова Николая Ивановича расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6372, 00 рублей.

5. Взыскать с Конева Валерия Андреевича в пользу Галиганова Николая Ивановича расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000,00 рублей.

6. Взыскать с Конева Валерия Андреевича в пользу Галиганова Николая Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Галиганова Н.И. по доверенности Сичкаренко А.Ю., поддержал заявленные исковые требования искового заявления, просил их удовлетворить.

Истец Галиганов Н.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Конев В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, в соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьей15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на пересечении <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак Р689ХВ26, под управлением Галиганова Н.И. и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак А502ВН126, под управлением Конева В.А.

Автомобиль Шкода Фабия, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Галиганову Н.И., что подтверждается ПТС <адрес> и Свидетельством о регистрации транспортного средства № №. Гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства застрахована страховым обществом РЕСО-Гарантия (Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

На автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный знак №, под управлением Конева В.А., собственником которого он и является, отсутствовал надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО, в связи с чем Конев В.А. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением <адрес>-п от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Галиганова Н.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением <адрес>-п от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Конева В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. «б» ст. 24.5 КоАП РФ и п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, то выплата страхового возмещения должна быть произведена в равных долях и составить 50% от размера ущерба, причинённого владельцу Галиганову Н.И., в результате ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак №, истец для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обратился в <данные изъяты> края». Экспертом <данные изъяты> края» ФИО7 подготовлено Экспертное заключение № 012-01-00136 от 19.04.2024.

Согласно Экспертному заключению № 012-01-00136 от 19.04.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Шкода Фабия, гос. регистрационный номер: № идентификационный номер (VIN): № в результате происшествия, имевшего место 21.01.2024, без учёта износа составила: 574 309 рублей, а с учётом износа 535 940 рублей.

Таким образом, с учётом определённой степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причинённого ущерба истцу Галиганову Н.И. будет определяться следующим образом: 574 309 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений без учёта износа комплектующих изделий) х 50% (степень вины водителя Конева В.А., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак №) = 287 154,5 рубля.

Кроме того, Галиганову Н.И. был причинён не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку в связи с произошедшим происшествием, он получил серьезный стресс, так как он находится в преклонном возрасте. Он испытал и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, поскольку автомобиль в связи с его техническими повреждениями выбыл из его пользования, и он вынужден для реализации своих потребностей, в том числе и для посещения медицинских учреждений, просить других лиц оказывать ему транспортные услуги. Галиганов Н.И., чувствуя свою правоту, пытался доказать отсутствие вины в нарушении правил дорожного движения, предпринимал меры по писку свидетелей, видеоизображений момента ДТП. Все эти разбирательства и истребование необходимых для проведения ремонта транспортного средства денежных средств затянулись на длительный срок. Поскольку второй участник ДТП Конев В.А. не оформил полис ОСАГО и не принимает никаких мер по возмещению причинённого ущерба, Галиганов Н.И. вынужден обращаться в суд для защиты своих интересов.

На основании вышеизложенного, причинённый истцу Галиганову Н.И. моральный вред, он оценивает в размере 75 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000,00 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования о компенсации морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000,00 рублей.

В целях реализации гарантированного Конституцией РФ права на получение квалифицированной юридической помощи Галигановым Н.И. был заключён договор №-АП/2024 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Коростылевым О.И. По условиям данного договора Коростылев О.И. принял на себя обязательство оказать Галиганову Н.И. юридические услуги в связи с производством по делу об административном правонарушении в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца. Расходы Галиганова Н.И в связи с исполнением указанного договора составили 25 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действующем КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Между тем, по смыслу определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ - её ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности и ст. 48 (ч. 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-0- О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1465-0-0).

Таким образом, расходы Галиганова Н.И. в сумме 25 000 рублей, оплаченные по договору №-АП/2024 об оказании юридических услуг от 18.02.2024, являются его убытками, понесёнными в связи с необходимостью оказания истцу юридической помощи по вопросу привлечения Конева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данные расходы подлежат взысканию в полном объёме с ответчика Конева В.А.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6372,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 287154, 50 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6372, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░