Решение по делу № 33-2454/2019 от 08.11.2019

Судья Гуагов Р.А.     Дело № 33- 2454 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Аутлева А.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №RN-16/9649 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 696,45 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 829 141,17 рублей; задолженность по просроченным процентам 37 567,01 рублей; задолженность по просроченным штрафам – 8 988,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 956,96 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к Аутлеву P.M. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.12.2016 между АО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №RN-16/9649 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 859 160 рублей на срок до 27.12.2021 года включительно в порядке и на условиях определенных Общими условиями кредитного договора, договора о залоге, заключаемых АО «Тойота Банк» с Заемщиком (далее - Общие условия).

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 15,90 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет открытый Заемщику на его имя в Банке.

Согласно п.29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств Заемщика указанных в кредитном договоре является: залог автомобиля, указанного в кредитном договоре, на условиях Договора залога, по смыслу ст.339 ГК РФ. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения кредитного договора составляет 1 667 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Однако, Ответчик неоднократно нарушал данное условие (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором).

На 18 июня 2019 года сумма задолженности по основному долгу Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 875 696,45 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 829 141,17 рублей; задолженность по просроченным процентам 37 567,01 рублей; задолженность по просроченным штрафам – 8 988,27 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по Кредитному договору № RN-16/9649 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 875 696,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере: 17 956,96 рублей; Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA модель CAMRY 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Договору залога.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, надлежаще извещены.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аутлева Р.М. по доверенности Аутлев А.Р. просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.08.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчику не было известно не только о времени и месте рассмотрения дела, а также не было известно и о существовании предъявленного иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2016 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №RN-16/9649, предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 859 160 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 15,90 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет открытый Заемщику на его имя в Банке.

Однако, ответчик Аутлев P.M. не надлежаще исполняет обязательства по возврату денежных средств и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 875 696,45 рублей из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 829 141,17 рублей; задолженность по просроченным процентам 37 567,01 рублей; задолженность по просроченным штрафам – 8 988,27 рублей.

Правильность указанного расчёта не оспорена Аутлевым P.M., проверена судом первой инстанции и соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика суммы долга в размере 875 696,45 руб.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной в сети Интернет, следует, что спорное транспортное средство TOYOTA модель CAMRY 2016 года выпуска, находится в залоге у ЗАО «Тойота Банк». Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факта незначительности нарушения обязательства, обеспеченного залогом, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу обратить взыскание на предмет залога - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик Аутлев Р.М. не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ответчику Аутлеву Р.М. секретарем судебного заседания Майкопского городского суда Республики Адыгея Хатковой Л.Р. (л.д. №)

При таких обстоятельствах, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Аутлева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов

Р.А. Мерзаканова