Решение по делу № 22-1048/2014 от 27.01.2014

Судья : Панина Л.П. Дело № 22 - 1048

Апелляционное постановление

г. Пермь. 11 февраля 2014 года.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.

с участием обвиняемого Ш. адвоката Ширяева О.А.

прокурора Евстропова Д.Г.

при секретаре ДодоновоЙ Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ширяева О.А. и Тарасовой Л.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2014 года, которым

обвиняемому Ш. и его адвокатам Ширяеву О.А., Тарасовой Л.Н., Додолеву И.И., Загребину O.K. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ** с 14 января до 21 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чечкиной Т.Ф., выступление обвиняемого Ш., адвоката Ширяева О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Установил:

Следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. обратился с заявлением, о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № ** обвиняемому Ш. и его адвокатам Ширяеву О.А., Тарасовой Л.Н., Додолеву И.И., Загребину O.K. до 17 января 2014г., включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что обвиняемый и его адвокаты умышленно затягивают ознакомление, тогда как установленные сроки предварительного следствия истекают.

Суд, принял по ходатайству следователя указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Ширяев О.А. и Тарасова Л.Н. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращают внимание на то, что Ш. было предъявлено новое обвинение в совершении мошенничества в составе организованной группы, по предварительному сговору. Вывод суда о том, что не изученными фактически остались два тома уголовного дела - 44 и 45 тома противоречит фактическим обстоятельствам дела, как и вывод суда о содержании документов в указанных томах уголовного дела. Так, кроме, как указал суд, содержащихся в двух томах нескольких протоколов допроса свидетелей, сопроводительных, писем, уведомлений и графиков ознакомления с материалами дела, в них имеются и протоколы иных следственных действий, таких, как обыска, выемки, протоколы о признании и приобщении большого количества вещественных доказательств. Ознакомление с указанными документами потребует значительного количества времени.

В резолютивной части определения суд указал время ознакомления с 14 по 21 января 2014г., в то же время, поскольку 18 и 19 января 2014г., являются выходными днями суд фактически определил время ознакомления в 5 дней, что является ограничением прав обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами дела.

При этом, адвокаты обращают внимание на то, что согласно ст. 217 УПК РФ, в процессе ознакомления обвиняемый и защитники вправе повторно обращаться к любому тому уголовного дела и выписывать, снимать копии с любых документов тома. При этом, указанные лица не могут ограничиваться во времени ознакомления.

Считают, что в представленных материалах не содержаться данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый либо защитники явно затягивали ознакомление.

Судом при принятии решения не учтено, что объем и существо предъявленного обвинения Ш. изменился в сторону ухудшения положения обвиняемого. Данное обстоятельство обязывает защиту к повторному изучению всех материалов дела, в ином правовом ключе. Тот факт, что материалы дела уже изучались, не лишает обвиняемого и защиту права на повторное ознакомление со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме и в разумный срок. Считают отведенный судом срок ознакомления с 45 томами уголовного дела и 250 томами вещественных доказательств, в общем количестве 14 рабочих дней является недостаточным и нарушает права обвиняемого, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. просит об оставлении постановления суда без изменения.Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ширяева О.А. подлежащими отклонению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 217 УПК РФ следует, что обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно - процессуального закона, при этом надлежаще мотивировал свои выводы.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исследовал представленные материалы, документы, графики ознакомления с материалами настоящего уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитники явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленного материала обвиняемый и его защитники 23.12.2013г., были уведомлены об окончании следственных действий по делу. Кроме того указанные лица были уведомлены о возможности знакомиться с материалами уголовного дела, состоящего из 45 томов, а так же вещественных доказательств, с 24.12.2013г. в будние дни с 09.00ч. до 21.00 часа, а так же в праздничные дни по согласованию со следователем с 09.00ч. до 21.00 часа. В период с 24.12.2013г. по 09.01.2014г., ознакомился с 5 томами уголовного дела (1,2,3,4,43т.), а его защитники за это же время - Ширяев О.А., Тарасова Л.Н. с 1 и 2 томами уголовного дела, Загребин O.K. 1,2,3 томами уголовного дела, Додолев И.И. с 1 - 45 - м томом уголовного дела. При этом, из представленного графика ознакомления следует, что обвиняемый Ш. знакомился с материалами дела в течении 6 дней и лишь 2 дня по 30 минут, 1 день в течении 45 минут, и 3 дня по 1 часу, адвокаты Ширяев О.А., Тарасова Л.Н. лишь в течении 2 дней по 2 часа., адвокат Загребин O.K. в течении 2 дней, в общей сложности в течении 1 часа 12 минут, адвокат Додолев И.И. в течении 20 минут 1 день.

При этом, от адвокатов не было каких - либо официальных уведомлений о невозможности ознакомления в отведенные им дни.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с суждением о том, что обвиняемый Ш. и его адвокаты Ширяев О.А., Тарасова Л.Н., Додолев И.И., Загребин O.K. явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Вынося решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд учел объем материалов, с которыми обвиняемый и защита не ознакомлены, при этом, суд так же обоснованно учел и то, что обвиняемый и его адвокаты незадолго до 24.12.2013г., а именно с 30Л0.2013г. по 13.11.2013г. были ознакомлены с 42 томами настоящего уголовного дела, а так же с вещественными доказательствами по делу в полном объеме. При этом, согласно пояснений следователя уголовное дело, после перепредъявления обвиняемому обвинения, пополнилось лишь 2 томами - 44 и 45.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно признал указанное в постановлении время с 14 января до 21 января 2014 г., достаточным для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13., 389.20., 389.21., 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2014 года, которым обвиняемому Ш.О. и его адвокатам Ширяеву О.А., Тарасовой Л.Н., Додолеву И.И., Загребину O.K. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ** с 14 января до 21 января 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширяева О.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья